Судья: Емельянов И.С. Дело № 33-44144/2025

50RS0010-01-2025-001396-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ МИЦ-Инвестстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 621 016,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №

<

данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая была получена ответчиком 

<

данные изъяты> Ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 17 420 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд незаконно распространил на возникшие правоотношения сторон положения Федерального закона N 214-ФЗ и применил положения Постановления Правительства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, тогда как истец обосновал свои требования ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №

<

данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В период эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 

<

данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты>, но оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «СЗ "МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры по договору №

<

данные изъяты> в размере 356 906 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от невыплаченной части денежных средств в счет возмещения расходов, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

<

данные изъяты> ответчик, исполнив решение суда от 

<

данные изъяты>, выплатил истцу денежные средства в размере 434 406 руб., что подтверждается чеком и сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены в предусмотренный законом срок, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 

<

данные изъяты> (11-ый день после получения претензии) по 

<

данные изъяты> (дата исполнения ответчиком решения суда от 

<

данные изъяты>), окончательно определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 31 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф, который суд определил с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 17 420 рублей.

Вопреки доводам жалобы истца, разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами. При разрешении настоящего дела положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом не применялись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, снижая предъявленную к взысканию неустойку до 31 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Рассчитывая размер неустойки от стоимости расходов на устранение недостатков, определив ее в сумме 621 016,44 руб. (356 906 ? 1% ? 174), принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 31 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки на цену товара, то есть объекта, которая в настоящем споре составляет 5 158 292 руб., а подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей за заявленный истцом период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составит 8 975 428,08 руб. (5 158 292 руб. ? 1% ? 174).

Установленный законом предел снижения неустойки в рассматриваемой ситуации составляет 433 382,70 руб.:

<

данные изъяты> – 28.07.2024 66 366 16 147 963,83

<

данные изъяты> – 15.09.2024 49 366 18 123 583,43

<

данные изъяты> – 27.10.2024 42 366 19 111 813,58

<

данные изъяты> – 13.11.2024 17 366 21 50 021,86

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, наступивших для потребителя последствий, выразившихся в неполучении своевременно суммы убытков, судебная коллегия считает взысканную судом неустойку заниженной и полагает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку в размере 450 000 руб., с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с изменением размера неустойки, размер штрафа составляет 230 000 руб. (450 000 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера штрафа до 50 000 руб.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета. Сумма подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины составит 14 197 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июня 2025 года изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 16 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.