Дело № 1-30/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-004111-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С.,

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ланских Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего 2 детей – 2006 и 2020 годов рождения, трудоустроенного кладовщиком в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденного по отбытию основанного вида наказания 24 сентября 2021 года, по отбытию дополнительного вида наказания 23 сентября 2023 года,

осужденного: 

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 10 октября 2023 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- приговором того же мирового судьи от 2 февраля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил 2 мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 24 мая 2023 года (вступившего в законную силу 6 июня 2023 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на 29 августа 2023 года и 6 октября 2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

1) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> возник умысел на хищение товара, принадлежащего АО «....». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, взял со стеллажа 1 флакон туалетной воды «ФИО2 ФИО3» стоимостью 1072 рубля 50 копеек. После этого ФИО1, спрятав указанный товар под одежду, не оплатив его, прошел через кассовый терминал, скрывшись с места преступления. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив .... ущерб в указанном размере. 

2) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу

<

адрес> возник умысел на хищение товара, принадлежащего ООО «....». Реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Фрунзик Мкртчян» стоимостью 394 рубля 22 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 788 рублей 44 копейки. После этого ФИО1, спрятав указанный товар в находящийся при нем пакет, не оплатив его, прошел через кассовый терминал, скрывшись с места преступления. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «....» ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказался.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира, вступившим в законную силу 4 июня 2023 года, был привлечен к адмистративной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. Около ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в магазин «....», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь там, он решил похитить парфюмерную продукцию. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, взял со стеллажа 1 флакон туалетной воды «Антонио Бандерас», который спрятал под свою одежду, после чего, не оплачивая его, минуя кассовый терминал, вышел из магазина. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. Около ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в магазин «....», расположенный по адресу

<

адрес> Находясь там, он решил похитить алкогольную продукцию. С этой целью он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, взял со стеллажа 2 бутылки конька, которые спрятал в находившийся при нем пакет, после чего, не оплачивая товар, минуя кассовый терминал, вышел из магазина. Похищенным он распорядился по своему усмотрению (л.д. 84-86, 91-93).

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО9 он работает специалистом службы безопасности в АО «....». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 – управляющая магазином «....», расположенным по адресу

<

адрес> и сообщила о том, что она, просматривая камеры видеонаблюдения, обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина похитил из магазина 1 флакон туалетной воды «ФИО2 ФИО3» стоимостью 1072 рубля 50 копеек, взяв его со стеллажа, спрятав под одежду и покинув магазин без оплаты товара (л.д. 67-69). 

Из заявления ФИО7 усматривается, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «....», расположенного по адресу: 

<

...>, похитило 1 флакон туалетной воды «ФИО2 ФИО3» стоимостью 1072 рубля 50 копеек (л.д. 19).

Согласно справке об ущербе и счету фактуре № от 10 января 2023 года закупочная стоимость 1 флакона туалетной воды «ФИО2 ФИО3» – 1072 рубля 50 копеек (л.д. 23-27).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 она работает управляющей магазином «....», расположенным по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она, просматривая камеры видеонаблюдения, обнаружила, как ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина похитил из магазина 1 флакон туалетной воды «ФИО2 ФИО3» стоимостью 1072 рубля 50 копеек, взяв его со стеллажа, спрятав под одежду и покинув магазин без оплаты товара. О произошедшем она сообщила сотруднику службы безопасности магазина и полиции (л.д. 74-76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда изъят диск с видеозаписью событий, происходивших в магазине ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск осмотрен. На диске обнаружены 2 видеозаписи, на которых, с учетом пояснений ФИО1, зафиксировано хищение им в ДД.ММ.ГГГГ 1 флакона парфюмерии из магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 95-97). 

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4 он трудоустроен менеджером по безопасности в ООО «....». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 – администратор магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина было совершено хищение товара. Он отправился в магазин, где просматривая видеозаписи за указанный день, обнаружил, что около ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил 2 бутылки коньяка «Фрунзик Мкртчян» стоимостью 394 рубля 22 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 788 рублей 44 копейки, которые сложил в пакет и, не оплачивая их, вышел с ними из магазина (л.д. 71-73).

Из заявления ФИО4 усматривается, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности компании ООО «....», на общую сумму 2 199 рублей (л.д. 36).

Согласно справке об ущербе и счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ года закупочная стоимость 1 бутылки коньяка «Фрунзик Мкртчян» – 394 рубля 22 копейки (л.д. 44-47).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 она работает администратором магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заметила недостачу алкогольной продукции, в связи с чем стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра она увидела, как неизвестный мужчина около ДД.ММ.ГГГГ похитил 2 бутылки коньяка «Фрунзик Мкртчян» стоимостью 394 рубля 22 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 788 рублей 44 копейки, которые сложил в пакет и, не оплачивая их, вышел из магазина. Об этом она сообщила в службу безопасности магазина и в полицию (л.д. 77-79). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят диск с видеозаписью событий, происходивших в магазине 6 октября 2023 года (л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года указанный диск осмотрен. На диске обнаружена видеозапись, на которой, с учетом пояснений ФИО1, зафиксировано хищение им алкогольной продукции в ДД.ММ.ГГГГ года из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-102).

В силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 24 мая 2023 года, вступившего в законную силу 6 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 32-33).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, признательные показания ФИО1 на этапе дознания получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания ФИО1 не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО1 ни от него, ни от его защитника-адвоката замечаний не поступало. В протоколах имеется запись об отсутствии замечаний к ним, оснований не доверять которой у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника также заявил о полном признании вины и о своей причастности к инкриминируемому преступлению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, согласуются с ними и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем самооговора судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат следующей квалификации:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 августа 2023 года) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 6 октября 2023 года) – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, из которых усматривается, что в силу положений ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 29 августа 2023 года и 6 октября 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. При этом в указанные дни он дважды совершил хищения чужого имущества стоимостью в каждом случае менее 2 500 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явки с повинной (л.д. 22, 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 95-97, 100-102), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (л.д. 144), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у сожительницы подсудимого. 

Также суд учитывает данные о личности виновного: ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 детей: малолетнего и несовершеннолетнего, а также участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, однако указанные особенности психики подсудимого не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения во время и после их совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. С учетом данных о личности подсудимого, а также о его семейном положении суд устанавливает размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Все преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений назначается подсудимому по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. По мнению суда, именно принцип частичного сложений наказаний, назначенных за каждое преступление, в настоящем случае будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 2 февраля 2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Поскольку все преступления совершены ФИО1 до указанного приговора, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему и предыдущему приговорам. С зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору. По мнению суда, именно принцип полного сложений наказаний, назначенных по каждому из приговоров, в настоящем случае будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 одиноким отцом по отношению к своим детям не является.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку необходимость в ее применении отпала.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Защитником по назначению адвокатом Ланских Е.И. подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление по судебному назначению защиты подсудимого ФИО1 в сумме 13 168 рублей за 8 дней занятости при рассмотрении уголовного дела. Заявление адвоката подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ производством выплаты из федерального бюджета по отдельному судебному постановлению. Произведенные выплаты подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального и семейного положения. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Вместе с тем, поскольку 7 и 19 февраля 2024 года ФИО1 не явился в судебные заседания в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу, то есть по независящим от него причинам, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с занятостью назначенного адвоката в течение 6 дней, то есть в размере 9 876 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которых назначить наказания:

- по ст. 158.1 УК РФ (29 августа 2023 года) – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 УК РФ (6 октября 2023 года) – в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 2 февраля 2024 года, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденного со штрафом в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с №), ИНН №, КПП №, наименование банка Отделение Владимир // УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК № расчетный счет №, кор/счет №, наименование платежа штраф по уголовному делу №, ФИО осужденного, ОКТМО №, КБК №, УИН №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ланских Е.И. в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Балашов