Дело № 2-962/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Митиной А.А., 

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НИИ «Изотерм» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что работает в ОАО НИИ «ИЗОТЕРМ» с 2005 года по настоящее время. Трудовой договор на протяжении всего периода работы с ним не заключался, сведения о его должностях на указанном предприятии имеются в соответствующих приказах и трудовой книжке. За период с 2015 года по май 2017 года ему не была выплачена заработная плата. Задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года составила 

<

сведения исключены> руб. В связи с чем, просил взыскать с ОАО НИИ «Изотерм» сумму невыплаченной заработной платы в размере 

<

сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НИИ «Изотерм» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ОАО НИИ «Изотерм» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности энергетика.

Согласно представленной в материалы дела справке №.... от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 задолженность за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года составила 

<

сведения исключены> руб. 

Согласно ч.1 ст. 135 Т.К РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статье 21 ТК РФ, указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании заработной платы подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении ФИО1 – задержка выплаты заработной платы, ему подлежит возмещению причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации причиненных истцу страданий в размере 

<

сведения исключены> руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> рублей, однако с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым уменьшить взыскание судебных расходов до 

<

сведения исключены> руб. 

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет 

<

сведения исключены> руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО НИИ «Изотерм» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НИИ «Изотерм» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года составила 

<

сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

сведения исключены> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

сведения исключены> руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО НИИ «Изотерм» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 

<

сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова