Дело № 22–310/2024 судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 февраля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21 июля 2021 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 голам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено в срок отбывания наказания: день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы. 

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит заявленное им ходатайство удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что два действующих взыскания были наложены на него после его обращения с ходатайством. Просит учесть, что направил ходатайство непосредственно в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, что исправительным учреждением не приветствуется. 

Полагает, что выводы суда противоречат требованиям закона, суд необоснованно учел, что он не получал поощрений в 2021, 2022, 2024 годах, получение первого поощрения в 2023 г. также не давало оснований для отказа в заявленном ходатайстве. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а отсутствие взысканий в иные периоды указывает на строгое соблюдение им правил внутреннего распорядка. Просит учесть, что ввиду наличия 

<

данные изъяты> он не трудоустроен, такие осужденные получают поощрения только в исключительных случаях. Вопреки выводу суда об отсутствии у администрации исправительного учреждения оснований для перевода его на облегченные условия содержания, лишь на обычных условиях отбывания наказания обеспечена возможность содержания 

<

данные изъяты>, кем он и является. При вынесении решения суд не учел, что необходимая ему помощь в области 

<

данные изъяты> не может быть предоставлена в системе ФСИН, а запоздалое лечение приведет к 

<

данные изъяты>. Вывод суда об отсутствии раскаяния голословен, поскольку в приговоре отражена его позиция о полном раскаянии в содеянном. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 12 февраля 2025 г., от участия в деле защитника письменно отказался, мотивы такого отказа с материальным положением не связывал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от защитника поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом. 

ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристике, осужденный ФИО2 прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСТН России по 

<

адрес>, где не допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по 

<

адрес> был распределен в отряд №, не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>. Допустил 1 нарушение режима содержания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Имеет 1 поощрение от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в кружке «литературный», занятия посещает не регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору признал полностью. 

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна. 

В соответствии с медицинской справкой фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ФИО2 прибыл в 

<

данные изъяты> ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> По состоянию здоровья в исправительных колониях, следственных изоляторах и других специализированных учреждениях содержаться может. 

Согласно выписному эпикризу больницы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России №, ФИО2 находился в терапевтическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. 

Из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 отсутствуют заболевания по тяжести течения и степени нарушения функций органов, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г.

Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО от 15 июля 2024 г., ФИО2 в учреждении трудоустроен не был.

Согласно справке главного бухгалтера, исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО2 не имеется. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 16 июля 2024 г., ФИО2 29 сентября 2022 г. допущено одно взыскание в виде выговора за нецензурную брань, которое снято 14 июля 2023 г. поощрением за хорошее поведение во 2 квартале 2023 г. 

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 16 июля 2024 г. не поддержано ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, за все время отбывания наказания ФИО2 имеет 1 поощрение, он допускал взыскания, наличие которых, вопреки утверждению осужденного, характеризует его поведение и отношение к установленному режиму за весь период отбывания наказания, и которые, в силу закона, подлежали учету при рассмотрении заявленного ходатайства.

Действительно, на момент обращения с ходатайством осужденный имел одно взыскание, которое снято поощрением 14 июля 2023 года. Однако на момент рассмотрения ходатайства установлено, что осужденный подвергнут еще 2 взысканиям в виде устного выговора: 14 июля 2024 года за нецензурную брань и 6 августа 2024 года за неправильное поведение в общении с представителем администрации. Названные взыскания учтены судом правомерно, они являлись действующими. Наличие указанных взысканий подтверждено сведениями, представленными суду апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании. 

При таких данных законопослушным поведение осужденного в исправительном учреждении не является. Допущенные ФИО2 неоднократные нарушения незначительными признать нельзя, учитывая характер допущенных нарушений, а поэтому его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

Более того, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. 

Доводы жалобы о том, что нетрудоустроенные осужденные, являющиеся 

<

данные изъяты>, получают поощрения только в исключительных случаях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, по смыслу ст. 113 УИК РФ, к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но также и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях. 

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что представленные данные не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания таким более мягким видом наказания, как ограничение свободы либо исправительные работы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания в исправительном учреждении не могло быть признано судом стабильно-положительным, отсутствие исполнительных листов и другие положительно характеризующие его данные, имеющиеся в представленном материале, оснований для выводов об обоснованности заявленного ходатайства суду не давали. Представленные материалы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО2, а поэтому заявленное им ходатайство обоснованно отклонено судом. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, из постановления следует исключить указание на учет судом того обстоятельства, что ФИО2 состоит на обычных условиях отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство приниматься во внимания не могло. 

Однако вносимое в постановление изменение не влечет признание принятого решения незаконным, поскольку в постановлении приведены другие достаточные основания, не позволяющие признать ходатайство обоснованным. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному, в частности суд, указал, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными, заслуживающими внимания, данными. Администрация исправительного учреждения привела мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного, при этом указанная позиция подтверждена исследованными судом материалами, является объективной и правильно принята во внимание судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что осужденный имеет только одно поощрение за весь период отбывания наказания. Что касается состояния здоровья ФИО2, то указанное обстоятельство суд обоснованно не признал заслуживающим внимания, поскольку освобождение от наказания по болезни производится по правилам ст. 81 УК РФ. 

Оснований для выводов о представлении суду недостоверной и противоречивой информации в отношении осужденного не имеется. 

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным, имеющимся в представленном материале, сведениям. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом того обстоятельства, что ФИО2 состоит на обычных условиях отбывания наказания.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова