Копия

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 ноября 2017 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Плужникова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого С.М.Э.,

защитника: адвоката С.М.С., представившего суду удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый С.М.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня С.М.Э. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км от 

<

адрес> в районе железнодорожной линии, где увидел произрастающее, дикорастущее и наркосодержащее растение конопли. В этот момент у него возник преступный умысел на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта для личного потребления. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушении ст.ст. 20, 24 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), С.М.Э., заведомо осознавая преступность своих действий, руками оборвал верхние части растения конопли, измельчая и складируя их в бумажный сверток, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере. 

В этот же день, находясь на этом же участке местности, С.М.Э. употребил часть незаконно приобретенного им наркотического средства, а оставшуюся массу в бумажном свертке стал хранить при себе, совершая незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по имеющейся оперативной информации о незаконном хранении С.М.Э. наркотического средства, сотрудниками ОКОН МО МВД России «Моршанский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде наблюдения за последним, в ходе которого С.М.Э., передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле Ниссан- Теана, г/н № под управлением С.П.В., у 

<

адрес> был задержан, и у него было обнаружено и впоследствии изъято незаконно хранящееся им наркотическое средство в присутствии понятых. 

Проведенной физико-химической экспертизой установлено, что растительная масса, изъятая у С.М.Э. весом в высушенном состоянии 9,1 грамма, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес изъятого наркотического средства, образует значительный размер.

Подсудимый С.М.Э. полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-148), С.М.Э. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда и галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому С.М.Э. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у С.М.Э. не выявлено. Психологический анализ выявляет следующие индивидуально-психологические особенности С.М.Э.: невысокий, но в целом достаточный уровень интеллектуального развития подэкспертного, доступность обобщений среднего диапазона сложности, при усложнении материала актуализируются конкретно-ситуационные и поверхностные основания. В личностной сфере выявляется склонность игнорировать затруднения и небрежно относиться к замечаниям. Обнаруживается тенденция к совершению недостаточно обдуманных, спонтанных поступков, упорство в отстаивании своей независимости, потребность в самореализации и достижении целей, которые, однако, не всегда устойчивы, так же как и точка зрения, сочетаются со слабо сформированной способностью к самостоятельному конструктивному и нейтральному разрешению проблем и конфликтов, ожиданием или требованием их решения от окружающих при стремлении избегать собственной ответственности, некоторой беззаботности. Психическое развитие С.М.Э. соответствует нормам его возрастного периода.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. 

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления С.М.Э. был вменяем. 

Действия подсудимого С.М.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Изучив данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что С.М.Э. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.124,126), на учете в 

<

адрес> филиале ГБУЗ «ТОКПД» не состоит, за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д. 128), в городскую поликлинику ТОГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» за последние пять лет за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны соседей не поступало, состоит на учете в МО МВД России «Моршанский» как лицо условно осужденное, привлекался к административной ответственности (л.д.131-134), согласно сообщению врио военного комиссара 

<

адрес> 

<

адрес> С.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на воинском учете в ВК 

<

адрес> не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в отдел ВК 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> ( л.д. 130), состоит на учете в 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д.122), постановлением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен испытательный срок на один месяц, возложены дополнительные обязанности: пройти обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в день, установленный инспекцией, за административное правонарушение по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся.

Чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины подсудимым судом, в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ, учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом принимается во внимание вид и размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 9,1 грамма в высушенном состоянии, не относящегося к «тяжелым» наркотикам, но образующего значительный размер.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение С.М.Э. преступления в состоянии наркотического опьянения по следующим причинам. Хотя факт нахождения С.М.Э. в состоянии наркотического опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.132-133), но в данной конкретной ситуации С.М.Э., исходя из существа обвинения, ещё до употребления наркотических средств были совершены умышленные действия по незаконному приобретению наркотических средств, а также незаконному хранению незаконно приобретенных наркотических средств. При этом суд, согласно разъяснению Пленума ВС РФ, содержащемуся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств либо частей растений, содержащих наркотические средства, понимает действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, либо части растения, содержащие наркотические средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что употребление С.М.Э. наркотических средств ни коим образом не повлияло на совершение инкриминируемого ему общественно опасного деяния. 

При назначении наказания подсудимому С.М.Э. суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью С.М.Э. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания С.М.Э. правила ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому С.М.Э. наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. При этом суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд учитывает, что С.М.Э. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления (два эпизода), и вновь, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести, решается судом. 

Поскольку в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Э. совершено преступление небольшой тяжести, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять и сохранить С.М.Э. условное осуждение к лишению свободы по указанному приговору, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления, а также категорию настоящего преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности С.М.Э., его раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, поведение во время испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст. 

Приговор Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Э. подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуану), общим весом 9,0 грамма, два марлевых тампона и два среза с карманов шорт С.М.Э., хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России "

<

адрес>" (л.д.192, 163), - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.М.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.М.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на осужденного С.М.Э. обязанности в период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган (в день, установленный этим контролирующим органом).

Приговор Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения С.М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану), общим весом 9,0 грамма, два марлевых тампона и два среза с карманов шорт С.М.Э., хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России "

<

адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный С.М.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Ю.М. ПЛУЖНИКОВ