Дело № 12-83/2020

УИД: 18RS0024-01-2020-000793-39 

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу 

об административном правонарушении

03 ноября 2020 года с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С., 

с участием прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Каракулинского района УР на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года, вынесенное Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район», которым ФИО3, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» по делу об административном правонарушении №56 от 06 октября 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту того, что она являясь законным представителем несовершеннолетних воспитанников 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию детей, в результате чего ФИО4, ФИО5, ФИО6 11.09.2020 года в вечернее время совершили хищение ящика для пожертвования храму из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. За совершение административного правонарушения ФИО3 предупреждена. 

Вышеуказанное постановление комиссии опротестовано прокурором Каракулинского района УР. Из содержания протеста следует, что постановление не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований закона дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено без ее участия в отсутствие каких-либо оснований. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не уведомлялась, в связи с чем не имела возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение требований закона ФИО3 не вручена под расписку копия постановления по делу об административном правонарушении. Участие в производстве по данному делу об административном правонарушении ФИО7 и вручении ей копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства, поскольку ФИО7 правомочна представлять интересы юридического лица – 

<

данные изъяты>, а не физического лица – ФИО3, привлекаемой по настоящему делу к административной ответственности. В отношении ФИО3 не установлены обстоятельства, характеризующие субъективную (прямой умысел) и объективную сторону (неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретных обязанностей) состава административного правонарушения. В постановлении данные обстоятельства не отражены, принятое решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности не мотивировано. Материал доказательств совершения ФИО3 деяния, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, не содержит, имеются только документы о совершении противоправного деяния несовершеннолетними воспитанниками детского дома. Причинно-следственная часть между данными противоправными действиями несовершеннолетних и совершением какого-либо деяния ФИО3 по делу не установлена. Достаточных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не выявлено. Формулировка административного наказания, назначенного ФИО3, не соответствует требованиям закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Прокурор в судебном заседание протест поддержал, просил требования удовлетворить, постановление комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что протест прокурора поддерживает.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в протесте, суд находит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Каракулинский район» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные законом действия.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из опротестованного постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту того, что она являясь законным представителем несовершеннолетних воспитанников 

<

данные изъяты> – ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию детей, в результате чего ФИО4, ФИО5, ФИО6 11.09.2020 года в вечернее время совершили хищение ящика для пожертвования храму из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, установлены Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОП «Каракулинское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, письменных объяснений ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО4, а также других материалов дела.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В нарушение указанных требований, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения ФИО3 

Из имеющихся материалов дела, суд установил, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вручено ФИО7 – заместителю директора по социально-реабилитационной работе 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности, которая также была допущена Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» в качестве доверенного лица ФИО3 для участия в деле при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, с правомерностью действий Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» по допуску к участию в деле ФИО7 в качестве доверенного лица ФИО3 согласиться нельзя.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В материалах дела отсутствует доверенность ФИО3, уполномочивающая ФИО7 на представление ее интересов на заседании комиссии. 

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что ФИО7 представляла интересы ФИО3 как руководителя юридического лица – директора 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО7 представляла интересы ФИО3 не как физического лица. Следовательно, ФИО7 не была наделена правом представлять интересы ФИО3 в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее как физического лица.

Учитывая изложенное, ФИО7 не могла быть допущена комиссией к участию в деле и представлять интересы ФИО3 в деле, поскольку являлась неуполномоченным лицом.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» не содержит выводов о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Изложенное выше обстоятельство свидетельствует о том, что гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были обеспечены в результате допуска к участию в деле в качестве доверенного лица ФИО7, которая для представления интересов физического лица – ФИО3 полномочиями не наделялась, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте судебного заседания, комиссия не приняла решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это, в свою очередь, влечет отмену постановления комиссии, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, привлечение к административной ответственности за совершение вмененного ФИО3 правонарушения должно осуществляться на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности.

Согласно ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не допускает привлечение к административной ответственности без установления вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела не содержится сведений, прямо указывающих на виновность ФИО3 в совершении вмененного ей правонарушения, при ее опросе не выяснены обстоятельства, причины и условия совершения правонарушения, ее отношение к содеянному, они содержат лишь информацию, подтверждающую факт совершения несовершеннолетними противоправного действия.

Не корректная формулировка в постановлении вида назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, которая сама по себе не влечет отмену принятого судом решения, поскольку смысла постановления не меняет.

Вместе с тем, выявленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для полного, всестороннего и объективного установления всех его обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального образования «Каракулинский район» следует учесть изложенное, не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом известить его о дате, месте и времени судебного заседания, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Каракулинский район» по делу об административном правонарушении №56 от 06 октября 2020 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Каракулинский район».

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Шаров Р.М.