Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в праве собственности доли на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, 2/3 доли принадлежит ответчикам. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, истец неоднократно предлагал приобрести долю в праве общей собственности на квартиру, на что был получен отказ. Размер доли истца в спорной квартире – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., в натуре она не может быть выделена, что подтверждается техническим заключением ООО «А Проект». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточненные заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду заявление о признании иска.

В судебное заседание не явился истец ФИО3 – извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО3 заявил требование о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.1-3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Техническим заключением ООО «А ПРОЕКТ» установлено, что 

<

адрес> имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.; из них жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., 1/3 жилой площади – 

<

данные изъяты> кв.м.; нижний предел, установленный СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» для жилых помещений с числом комнат две и более – 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с вышеперечисленными нормами и фактическими площадями 

<

адрес>, проектная организация пришла к выводу о невозможности физического выделения 1/3 жилой площади, в связи с нарушением минимальных норм, указанных в Жилищном кодексе.

Приведенное заключение составлено саморегулируемой организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие вывод приведенного технического заключения о невозможности выделения в натуре доли в спорной квартире, суду не представлены. С учетом изложенного суд полагает установленным отсутствие возможности в натуре принадлежащей истцу доли в указанной квартире.

Абзацем вторым ч.4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пленум ВС РФ в п.36 Постановления № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу приведенных норм и разъяснений установление обстоятельств – незначительности доли выделяющегося сособственника, невозможность её реального выделения, наличие существенного интереса выделяющегося сособственника в принадлежащей ему доле – подлежит установлению при отсутствии согласия этого сособственника на выплату ему компенсации стоимости доли.

В исковых требованиях истец заявляет о выплате ему компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

ФИО3 в подтверждение стоимости 1/3 доли спорной квартиры представлено заключение специалиста о рыночной стоимости 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП ФИО4, «Центр независимой оценки», которая составляет 

<

данные изъяты>

Приведенное заключение специалиста о рыночной стоимости спорной квартире содержит описание объекта оценки – двухкомнатная благоустроенная на 5-ом этаже 5-этажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инженерное обеспечение – отопление, электроосвещение, водоснабжение (холодная, горячая вода посезонно), канализация от центральных сетей города, состояние внутренней отделки – удовлетворительное. Заключение отражает итоги проведенных оценщиком консультационных исследований, результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимого имущества с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, трендов, ожиданий участников рынка и прочих факторов.

Сведений об изменении указанной стоимости ко дню рассмотрения судом дела не имеется. Ответчик не оспаривал указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера компенсации стоимости доли ФИО3 следует исходить из стоимости 1/3 доли спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты>., которая подтверждена заключением специалиста ИП ФИО4 Оснований к применению иной оценки стоимости доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 заявленный ФИО3 иск признал в полном объеме. Последствия признания иска предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости компенсации принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу данной нормы после выплаты ответчиком ФИО2 соответствующей компенсации истцу ФИО3 право ФИО3 на долю в спорной квартире утрачивается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации в праве собственности доли на квартиру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/3 доли 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>.

С получением ФИО3 компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли 

<

адрес>.

За ФИО2 с выплатой компенсации доли в пользу ФИО3 признать право собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.