32RS0015-01-2024-002434-60

№2-1581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 06 ноября 2024 года 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Постевого И.В.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ООО «ФИО5» был заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО4 был заключен договор №.

<

данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, в том числе принадлежащее ФИО4 До настоящего времени задолженность ООО «ФИО5» не погашена. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе действующим договором ипотеки №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке документов для реализации залогового имущества стало известно о том, что в ЕГРН отсутствуют записи ипотеки на объекты недвижимости. В ходе проверки установлено, что сотрудник банка, подавая заявление о погашении регистрационных записей по погашенным обязательствам, по ошибке указал записи и по действующему и не погашенному кредиту. Просит установить факт не прекращения права залога (восстановить регистрационную запись об ипотеке) в пользу банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 591,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 1242 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса о восстановлении регистрационной записи по ипотеке оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания государственной пошлины.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.19).

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ч.1 ст.20).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ООО «ФИО5» был заключен кредитный договор №. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед ФИО1» были заключены договоры залога: договор №.2п/1 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО1» и ФИО3, договор №.2п/2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ФИО1» и ФИО4

По договору №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в залог были переданы жилой дом, площадью 591,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведены записи о регистрации ипотеки №№, №

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание по договорам ипотеки №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений банка от ДД.ММ.ГГГГ погашены записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на данный момент у ФИО5 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по данному договору обеспечивается, в том числе договором об ипотеке №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и не прекращен.

Тот факт, что обременение по указанному договору ипотеки было снято ошибочно по заявлению представителя банка, не может служить основанием для отказа в восстановлении регистрационной записи, так как это повлечет нарушение прав истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления регистрационных записей об ипотеке в силу договора.

В тоже время заявленные истцом требования об установлении факта не прекращения права залога по вышеуказанному договору об ипотеке являются излишне заявленными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отсылка ответчика к положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является обоснованной, поскольку указанный пункт касается только лишь издержек, связанных с рассмотрением дела, но не госпошлины. 

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1» к ФИО4 о восстановлении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично.

Восстановить регистрационные записи об ипотеке в силу договора на:

- жилой дом, площадью 591,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, произведенные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, площадью 1242 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, произведенные на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Постевой 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024.