Уголовное дело №1-591-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Курска Положенковой Т.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Жульевой Е.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. ФИО2 употреблял спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 час., находясь около 

<

адрес>, ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 г. 06 мес., и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление механическим транспортным средством – мопедом марки «HondaTact AF 24 E» и осуществил на нем движение в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. ФИО2, управляющий механическим транспортным средством – мопедом марки «HondaTact AF 24 E», вблизи 

<

адрес> был остановлен страшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 

В ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством – мопедом марки «HondaTact AF 24 E». 

Затем старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 час. с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» № ФИО2 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличия абсолютного этилового спирта, показания прибора были 0,74 мг/л, то есть выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. 

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подсудимого, которое было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью в соответствии с обвинительным постановлением, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, после консультации со своим защитником, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; указал, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном постановлении. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Данное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержано защитником подсудимого – адвокатом Жульевой Е.В. 

Государственный обвинитель Положенкова Т.А. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что все процессуальные условия, предусмотренные главой 32.1, ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены без нарушения закона, легли в основу обвинительного постановления. 

Признание своей вины, дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником-адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (л.д. 58, 76), п. «и» ч.1 ст.61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 имеет кредитные обязательства в виде ипотеки (л.д. 77-82), его супруга 

<

данные изъяты> (л.д. 83), трудоустроен в ОБУЗ 

<

данные изъяты> (л.д. 84), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 85) и жительства (л.д. 122), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 86), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 87). 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 06 мес. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А. 

Копия верна.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2021г. обжалован не был и вступил в законную силу 07.08.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-591/42-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-007939-06.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>