Судья Родыгина Е.Г. № 22-1666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в магазине «Пятерочка» грузчиком, зарегистрированный по адресу: (адрес), временно проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25 мая 2015 года Мещанским районным судом ЦАО г. Москвы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 18 апреля 2017 года;

- 1 марта 2018 года Адамовским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 31 августа 2018 года;

- 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 382 Красносельского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 6 августа 2019 года,

осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 00 часов 30 минут (дата) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части неверной квалификации его действий и в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы в части неправильной квалификации его действий не поддержал, просил удовлетворить его жалобу в части назначения чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом доводы осужденного о не согласии с квалификацией его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований. Так, в своей явке с повинной ФИО1 указал о том, что похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард, однако изъять его не представилось возможным, так как телефон уже был продан.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принял во внимание иные данные о личности ФИО1, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. 

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежали.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Суд при назначении наказания осужденному учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности назначенного наказания судом 1 инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. 

Суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова