решение

 в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-001268-60

дело № 2-1861/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт – Петербургу ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в суд с иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 1000 рублей, признать незаконными постановления пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, принятые по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 700 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт – Петербургу в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причин своей неявки суду не сообщили. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения истицы, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Росприроднадзора №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду административного штрафа в сумме 3500 руб. 

Штраф был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Вместе с тем постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором было направлено на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель которого ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № в отношении истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где было принято ДД.ММ.ГГГГ к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен №-№

Во исполнение требований исполнительного документа денежные средства в сумме 3500 руб. были списаны ДД.ММ.ГГГГ с истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю – в Росприроднадзор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением. 

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росприроднадзор с просьбой о возврате излишне списанных денежных средств. Из письмо Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что денежные средства в сумме 3500 руб. излишне списанные были перечислены на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении истца, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора. 

Сведений о направлении истцу копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заработную плату истца обращено взыскание в сумме 1000 руб. в счёт исполнительского сбора (л.д. 9). 

Денежные средства в сумме 1000 руб. перечислены на депозит отдела судебных приставов по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ничего не знал; постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на заработную плату полагает незаконными, так как оснований применения такой санкции не имелось, административный штраф был оплачен им задолго до возбуждения исполнительного производства. 

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств направления истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из того, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, в отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что истец сообщил ей о предъявлении к исполнению Росприроднадзором постановления о взыскании штрафа, который был погашен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому правовых оснований для признания их незаконными не имеется, однако сами действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника в сумме 1000 руб. нельзя признать законными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку исполнительский сбор взыскан с истца незаконно, то имеются правовые основания для признания убытками денежных средств, удержанных с него в счёт уплаты исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными, однако из размер - завышенным.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что денежные средства истца были списаны в счёт погашения исполнительского сбора, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей (за обращение в суд с требованиями имущественного характера - 400 руб. и неимущественного характера-300 руб.), которая в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а всего 2700 рублей (две тысячи семьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –