РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кондратьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/18 г по иску ООО «Антей-2000» к ООО «СМИ 62», ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, пени,–

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антей-2000» обратились с иском ООО «СМИ 62», ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 437500 руб. за период с февраля 2017 г по август 2017 г, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 3065000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 44250 руб., расходов по государственной пошлине в размере 44250 руб.

В обоснование иска указали, что ООО «Антей 2000» представило ООО «СМИ 62» заем в размере 5000000 руб. двумя платежами 

<

дата> -2000000руб., 

<

дата> -3000000 руб. Основанием предоставления займа являлся договор займа от 

<

дата> Срок возврата займа до 

<

дата> В связи с заключением договора займа были заключены: договор поручительства от 

<

дата> с ФИО1, договор поручительства от 

<

дата> с ФИО1 Согласно указанным договорам ответчики ФИО1 и ФИО1 отвечают по обязательствам ООО «СМИ 62» солидарно. Ответчик ООО «СМИ 62» в установленный договором срок сумму займа не возвратил. 

<

дата> в адрес ООО «СМИ 62» была направлена претензия. Ответ на претензию не получен, обязательства по договору займа ООО «СМИ 62» не исполнены.

В судебное заседание явились генеральный директор ООО «Антей-2000» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1 не явились, явился представитель по ордеру и доверенности адвокат Дерябин С.Н., который просил снизить неустойки до 100000 руб. по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчики признают сумму займа в размере 5000000 руб., проценты на сумму займа в размере 437500 руб., и пени на сумму 100000 руб., в остальной части заявленных требований просят отказать.

Ответчик ООО «СМИ 62» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Антей 2000» представило ООО «СМИ 62» заем в размере 5000000 руб. двумя платежами 

<

дата> -2000000руб., 

<

дата> -3000000 руб. Основанием предоставления займа являлся договор займа от 

<

дата> Срок возврата займа до 

<

дата> В связи с заключением договора займа были заключены: договор поручительства от 

<

дата> с ФИО1, договор поручительства от 

<

дата> с ФИО1 Согласно указанным договорам ответчики ФИО1 и ФИО1 отвечают по обязательствам ООО «СМИ 62» солидарно. Ответчик ООО «СМИ 62» в установленный договором срок сумму займа не возвратил. 

<

дата> в адрес ООО «СМИ 62» была направлена претензия. Ответ на претензию не получен, обязательства по договору займа ООО «СМИ 62» не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей. 

Представленный расчет задолженности, судом проверен, является арифметически правильным соответствует нормам материального права и условиям договора. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, уплаты причитающихся процентов, пеней, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1500000 руб.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов в размере 44250 руб. суд не находит.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 43108 руб. 75 коп., а с каждого по 14369 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антей-2000» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СМИ 62», ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Антей-2000» задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 437500 руб. за период с февраля 2017 г по август 2017 г, пени в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 1 500 000 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 44250 руб.

Взыскать с ООО «СМИ 62», ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Антей-2000» расходы по государственной пошлине в размере 43108 руб. 75 коп., а с каждого по 14369 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2018 г.

Федеральный судья: