АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-23/2020

29 июля 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Завалина А.Е. на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

...> 

И.И.И., родившегося 

<

дата> в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с 

<

...>, зарегистрированного по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника обвиняемого И.И.И. – адвоката Карауловой А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – помощника военного прокурора 

<

...> 

<

...> ФИО1, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия И.И.И. обвиняется в том, что исполняя обязанности командира роты связи войсковой части 11111, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы с корыстной заинтересованностью, для получения личной выгоды, привлекал подчиненных ему военнослужащих к выполнению различных работ, чем повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Д., П., А., Ч., Д., Б., то есть в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ.

10 января 2020 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по 

<

...> гарнизону, с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении И.И.И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, при этом судом постановлено по вступлению указанного постановления суда в законную силу ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю военного следственного отдела СК России по 

<

...> гарнизону.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Завалин просит постановление гарнизонного военного суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы обращает внимание на то, что органами предварительного следствия обвинение изложено в том виде, в котором они посчитали его установленным по результатам расследования уголовного дела. При этом в судебном заседании обстоятельства инкриминируемых обвиняемому деяний нашли своё подтверждение, по делу было установлено шесть потерпевших – все они физические лица, какие-либо юридические лица потерпевшими по делу не признавались и причинение иного вреда в ходе предварительного расследования установлено не было.

В данной связи защитник указывает, что суд по собственной инициативе, вопреки позиции стороны обвинения, вышел за рамки предъявленного И.И.И. обвинения и констатировал обстоятельства, которые отсутствуют в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отсутствие обвиняемого И.И.И. и защитника Завалина при рассмотрении окружным военным судом апелляционной жалобы последнего, первоначальная позиция автора жалобы, поддержанная обвиняемым, сформулирована и выражена предельно однозначно, при этом приведенные доводы являются достаточными для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда в полной мере указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела в обоснование своего ходатайства старший следователь ФИО2 указал, что обвиняемый И.И.И. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ и является средней тяжести, преступления совершил впервые, каждому из шести потерпевших возместил причиненный преступлениями моральный вред, извинился перед ними и личным составом войсковой части 11111 (загладил вред), а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшие Д., П., А., Ч., Д., Б. каждый в отдельности все принесенные им И.И.И. извинения приняли и не возражали против удовлетворения ходатайства старшего следователя ФИО2.

При этом в постановлении о привлечении И.И.И. в качестве обвиняемого от 8 января 2020 года достаточно полно приведены обстоятельства и основания совершения им двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В указанном постановлении, также как и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется И.И.И., с указанием статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, а также определены потерпевшие: Д., П., А., Ч., Д. и Б., сведений о наличии иных потерпевших, в том числе и юридических лиц, в данных постановлениях не содержится.

Суд первой инстанции приводя в обоснование правовые позиции сформулированные в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, со ссылкой на нормы закона, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Конституцию Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также на Положение о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), указал, о том, что в данном деле в качестве потерпевшего выступает Росгвардия, которая лишилась своего имущества – в виде воинских перевозочных документов, и за которое до настоящего времени, причиненный в результате совершения И.И.И. преступлений, ущерб, не возмещен.

Помимо этого суд в своем постановлении указал, что действиями И.И.И. причинён материальный ущерб, связанный с тем, что в целях стимулирования исполнения каждым потерпевшим обязанностей военной службы они в войсковой части 11111 ежемесячно обеспечивались денежным довольствием, однако по приказу И.И.И. эти обязанности не исполняли, поскольку производили работы, не относящиеся к военной службе, который в настоящее время также не возмещен.

В данной связи отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что фактические обстоятельства рассмотренного уголовного дела достоверно свидетельствуют об отсутствии факта полного возмещения ущерба, причинённого И.И.И. в результате совершённых им преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были установлены вышеприведённые обстоятельства.

Между тем органами предварительного следствия потерпевшими какие-либо юридические лица не признавались, причинение иного вреда, кроме указанного выше (6 потерпевшим – физическим лицам) не устанавливалось. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В нарушение указанных требований закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно сформулировал его существо, увеличив объем, тем самым ухудшив положение И.И.И..

Невыполнение установленной ст. 252 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением обвиняемого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления в отношении И.И.И. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Завалина А.Е. – удовлетворить.

Постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года в отношении И.И.И. - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении И.И.И., обвиняемого в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин