Дело № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № 2381 и ордер №99, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (..............), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение – имущества, принадлежащего ФИО1, из помещения склада, расположенного в 50 метрах южнее двора 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно, с помощью металлического лома демонтировал кирпичную кладку технологического окна, через которое незаконного проник в помещение склада, принадлежащего ФИО1, являющегося помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных целях, расположенного в 50 метрах южнее двора 

<

адрес>.

Находясь в помещении склада, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 22 мешка гибридных семян подсолнечника сорта «Хималия» фирмы «Кайсад» по цене 10000 рублей за 1 мешок на общую сумму 220000 рублей, 29 канистр гербицида марки «Глобал» объемом 5 литров каждая канистра по цене 12500 рублей за 1 канистру на общую сумму 362500 рублей, 3 бутылки силиконового адъюванта марки «Биотон» объемом 1 литр каждая бутылка по цене 1700 рублей за 1 бутылку на общую сумму 5100 рублей, а всего имущества на общую сумму 587600 рублей.

С похищенным и принадлежащим ФИО1 имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 587600 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена подсудимым с проникновением на склад, то есть строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли потерпевшего.

Также обоснованно вменен подсудимому органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «в крупном размере», так как ущерб от преступления составил 587600 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Противоправные действия ФИО3 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему крупного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также беременность супруги подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, и необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока. 

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на имущество ФИО3, путем запрета распоряжения автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку ФИО3 в качестве дополнительного наказания назначается наказание в виде штрафа, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части отбытия подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО3 путем запрета распоряжения автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. №, - сохранить до исполнения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– 220 кг семян гибридного подсолнечника, 145 литров раствора гербицида, 3 литра раствора адъюванта, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1;

- 29 бумажных мешков, 29 канистр из полимерного материала, 3 бутылки из полимерного материала, упаковочную коробку, - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Аткарскому району, - уничтожить;

- автомашину ВАЗ 21140 г.р.з. № - хранящийся у ФИО3, - оставить ФИО3;

- автомашину «Hyndai Sonata» модели «Sonata GLS» г.р.з. № рус, хранящийся у ФИО2, - оставить ФИО2;

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на пересечении 

<

адрес> и DVD-диск с информацией о телефонных соединениях абонентских номеров, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов