РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, полагая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку на фотоматериале марка автомобиля не определяется, государственный регистрационный знак автомобиля не читается, в указанное в постановлении время он не находился в Оренбурге, а был в г. Самара.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены материалами дела.

Так, из данных специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, следует, что 12.04.2023 в 02:50:12 на автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» 70 км + 490 м водитель, управляя автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, привлекавшийся постановлением от 21.10.2022 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной 50 км/час, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что на фотоматериале марка машины не определяется, государственный регистрационный знак автомобиля не читается, а в указанное в постановлении время он не находился в Оренбурге, а был в г. Самара, суд считает необоснованными, поскольку фотоизображение передней части автомобиля (конфигурация передних фар, детали переднего бампера) позволяет его идентифицировать как автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА с государственным регистрационным знаком №, две буквы которого имеют признаки намеренного видоизменения, но позволяют его идентифицировать. Доказательства того, что ФИО1 не мог управлять данным автомобилем в указанные в постановлении время и месте, расположенном на территории Нефтегорского района Самарской области, не представлены.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм административного законодательства, следовательно, не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Баймишев 

УИД 63RS0044-01-2023-003123-30