Дело № ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ШиринбековуМашрабуДоргабековичу, ООО «Долгопром» о возложении обязанности вернуть замененные поврежденные части автомобиля, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности вернуть следующие поврежденные замененные части автомобиля марки «Мазда», г/н №: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера левая, решетка бампера переднего правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, омыватель фары правый, накладка омывателя фары правой, блок фара левая, блок фара правая, капот, облицовка капота, замок капота, крыло правое переднее, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, бачок омывателя, бачок расширительный, кронштейн переднего бампера наружный левый, кронштейн переднего бампера наружный правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, блок предохранителей, ПТФ левая передняя, ПТФ правая передняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, рамка госномера, петля капота левая, петля капота правая; возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что 26.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Опель», г/н №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением истцом ПДД РФ. 19.06.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000,00 рублей. 03.08.2015г. между ответчиками заключен договор цессии №, по условиям которого право требования на получение обязательств вследствие причинения ущерба ФИО6 перешли к ООО «Долгопром». 23.06.2016г. решением Чертановского районного суда

<

адрес> с истца в пользу ООО «Долгопром» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 239665,37 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 34500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,65 рублей. При этом, ответчик не вернул ей поврежденные замененные части автомобиля марки «Мазда», г/н №, стоимость которых была взыскана с ФИО1 В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, в своем заключении эксперт указал перечень поврежденный деталей. Полагает, что ответчикам следовало передать вышеуказанные поврежденные части автомобиля, поскольку в настоящее время истцом выполнены обязательства в части выплаты суммы ущерба. До настоящего времени поврежденные замененные части автомобиля ей не возращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Долгопром», представитель в судебное заседание не явился, извещался.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

26.02.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда», г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «Опель», г/н №, под управлением ФИО1, чтоподтверждается справкой о ДТП (л.д.9-10).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, вследствиенарушению ею ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

19.06.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 120000,00 рублей.

03.08.2015г. между ООО «Долгопром» и ФИО6 заключен договор цессии №, по условиям которого право требования на получение обязательств вследствие причинения ущерба ФИО6 перешли к ООО «Долгопром» (л.д.12).

23.06.2016г. решением Чертановского районного суда 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Долгопром» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 26.02.2015г., взысканы денежные средства в размере 239665,37 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 34500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596,65 рублей (л.д.52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016г. решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от 23.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.54-56). 

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016г. 

В рамках гражданского дела № по ходатайству ФИО1 была проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению №-А1 от 30.05.2016г., составленному экспертами ООО «КЭТРО», в рамках гражданского дела № установлен перечень поврежденных замененных частей автомобиля марки «Мазда», г/н №, а именно: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера левая, решетка бампера переднего правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, омыватель фары правый, накладка омывателя фары правой, блок фара левая, блок фара правая, капот, облицовка капота, замок капота, крыло правое переднее, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, бачок омывателя, бачок расширительный, кронштейн переднего бампера наружный левый, кронштейн переднего бампера наружный правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, блок предохранителей, ПТФ левая передняя, ПТФ правая передняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, рамка госномера, петля капота левая, петля капота правая. 

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец возместила причиненный ущерб, в рамках проведенной судебной экспертизы установлен перечень запчастей и деталей перечень поврежденных замененных частей автомобиля, принадлежащего ФИО6, данные части ответчиками истцу до настоящего времени не возращены, в связи с чем суд возлагает обязанность на ответчиков вернуть ФИО1 вышеуказанный перечень поврежденных замененных частей автомобиля марки «Мазда», г/н №. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 20000,00 рублей, что в полной мере, по мнению суда, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ШиринбековуМашрабуДоргабековичу, ООО «Долгопром» о возложении обязанности передать замененные поврежденные части автомобиля, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ШиринбековаМашрабаДоргабековича, ООО «Долгопром» вернутьФИО1 следующие поврежденные замененные части автомобиля марки «Мазда», г/н №: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера центральная, решетка переднего бампера левая, решетка бампера переднего правая, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, омыватель фары правый, накладка омывателя фары правой, блок фара левая, блок фара правая, капот, облицовка капота, замоккапота, крыло правое переднее, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель передка, бачок омывателя, бачок расширительный, кронштейн переднего бампера наружный левый, кронштейн переднего бампера наружный правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, блок предохранителей, ПТФ левая передняя, ПТФ правая передняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, накладка ПТФ левая, накладка ПТФ правая, рамка госномера, петля капота левая, петля капота правая. 

Взыскать с ООО «Долгопром», ШиринбековаМашрабаДоргабековича в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей с каждого, а всего взыскать по 10.150 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ШиринбековуМашрабуДоргабековичу, ООО «Долгопром» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере более 10000,00 рублей с каждого -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации