Дело №2-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Лидер», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей ему квартирой № в многоквартирном 

<

адрес>, взыскать убытки в сумме 58 033,58 руб., неустойку в размере 52 230,22 руб. за неисполнение требования о выплате в добровольном порядке суммы убытков, неустойку в сумме 60 000 руб. за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет ответчик. С августа 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения ООО Управляющая компания «Лидер» обязанностей по текущему содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома квартиру ФИО1 постоянно затапливает осадками с крыши дома, вследствие чего произошло замачивание потолка и стен, вспучивание стыков ламината в зале; замачивание стен и потолка, повреждение полотна натяжного потолка, вспучивание стыков ламината на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 58 033,58 руб., что является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки в вышеназванной сумме и незамедлительно осуществить текущий ремонт крыши над квартирой истца, которое управляющей компанией оставлено без удовлетворения. В связи с чем в силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о выплате в добровольном порядке суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 230,22 руб., а также неустойка за неисполнение требования о текущем ремонте крыши над квартирой истца в сумме 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло причинение морального вреда истцу, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что незадолго до судебного заседания во время дождя произошло повторное затопление квартиры истца, поэтому текущий ремонт необходим срочно, независимо от даты включения работ по текущему ремонту в план ответчика.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО3 исковые требования признал в части суммы причиненных убытков и необходимости проведения текущего ремонта крыши над квартирой истца, просил снизить сумму компенсации морального вреда. Против удовлетворения требований о взыскании неустоек просил отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого. Против предоставленной истцом сметы возражал, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме ее не утверждали, ремонт кровли над квартирой истца запланирован на 2018 год.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества, в частности, включаются технические этажи и крыши. 

Согласно подп. «а, б, г» п.10, пп «з» п.11 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из приведенных положений закона следует, что на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую, помимо прочего, входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.

Как следует из материалов дела, ФИО4 А.И. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Лидер», что ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> произошла протечка воды сверху, в результате чего в зале отошли обои от стены площадью 2кв.м.,на побелке желтые пятна площадью 1 кв.м., наблюдается отшелушивание водоэмульсионного слоя на потолке, трещина по всей длине зала; на кухне отошли от стены обои площадью 3 кв.м, на натяжном потолке от замыкания электропроводки образовалось отверстие, на стенах под обоями отслоение штукатурного слоя, не работают электрические розетки.

Залив произошел в результате протечки воды сверху, в связи с чем квартире истца причинен ущерб в размере 58 033,58 руб., что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным «Экспертно- технической лабораторией».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о принятии мер по ремонту крыши и возмещению причиненного ущерба, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана претензия с требованием о возмещении убытков в сумме 58 033,58 руб., незамедлительном осуществлении текущего ремонта крыши над квартирой истца, которая также оставлена без удовлетворения.

Учитывая признание ответчиком вины, отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у истца ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, непринятие своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная отчетом об оценке, в размере 58 033,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по указанному основанию не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за невыполнение текущего ремонта.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Данная ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требоване о принятии мер по ремонту крыши и возмещению ему причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ФИО1 подана претензия, в которой истец просит произвести текущий ремонт крыши над его квартирой.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспорено то, что до настоящего времени никаких мер по устранению протечек и производству текущего ремонта крыши управляющей компанией не произведено, что привело к дальнейшему затоплению квартиры истца уже после его обращения в суд.

Из представленной ФИО5 локальной сметы № следует, что стоимость текущего ремонта крыши над квартирой истца составляет 70 759,88 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании локальный сметный расчет в части работ, необходимых для ремонта крыши, и их стоимости не оспаривал, ссылаясь на неутверждение сметы собственниками многоквартирного дома.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих стоимость работ по текущему ремонту крыши над квартирой истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу не ходатайствовал.

С учетом того, что задолго до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в управляющую компанию с требованием о проведении текущего ремонта, которое оставлено ответчиком до настоящего времени без внимания, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за своевременное невыполнение текущего ремонта обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что проведение текущего ремонта крыши над квартирой истца запланирован на 2018 год не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку доказательств проведения текущего ремонта после предъявления истцом претензии и до настоящего времени управляющей компанией не представлено.

Проверив правильность произведенного стороной истца расчета, суд признает его арифметически верным и принимает во внимание.

При этом, учитывая право истца самостоятельно формулировать свои исковые требования, суд удовлетворяет их в пределах заявленной суммы- 60 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, характер нравственных страданий истца, вынужденного проживать в квартире с затоплением, сырости, неблагоприятных для здоровья условиях, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков и проведении текущего ремонта, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 58 033,58 руб. + 5 000 руб.+60 000 : 2 = 61 516,79 руб. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 3 560 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста №056/04102017 от 09 октября 2017 года в сумме 3 000 руб., которые документально подтверждаются квитанцией №47 от 11 октября 2017 года №47.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, в основу расчета положено названное заключение специалиста, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» произвести текущий ремонт крыши над принадлежащей ФИО1 квартирой № в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 убытки в сумме 58 033,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб. за неисполнение требований о проведении текущего ремонта, штраф в сумме 61 516,79 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова