РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 22 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием представителя ОГИБДД ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО6, * * * * * *, на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28 апреля 2017 года по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28 апреля 2017 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в обоснование жалобы ссылается на то, что 28.04.2017 года он оставил свой автомобиль * * * по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес> слева по ходу движения автомобиля. Данный участок дороги является тупиком, т.е. не имеет сквозного проезда. На данном участке дороги установлен знак 6.4 парковка, табличка 8.2.5; зона действия 7 метров и 8.17 инвалиды; все эти знаки установлены с левой стороны дороги. Табличка 8.2.5 установлена по ходу движения, в связи с чем вводит в заблуждения водителей, т.к. создается ощущение, что это прилегающая территория, либо зона парковки Сбербанка; отсутствует дорожная разметка; дорожные знаки парковки установлены не в соответствии с ГОСТом, т.е. не по ходу движения, а сбоку. Он остановился после пешеходного перехода на расстоянии 2 метра 60 см, помех пешеходам не создавал. Его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку; когда он прибыл за своим автомобилем, инспектору ФИО2, он выразил свое несогласие с нарушением; тот пообещал вызвать его в ГИБДД на разбор. Однако, его никуда не вызывали, прислав сообщение на «госуслуги», что в отношении него принято решение о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне и времени слушания дела был надлежащим образом извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило, в связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу без участия заявителя ФИО3

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Остановка и стоянка автомобиля осуществлялась, в нарушение пункта 12.4 Правил, который устанавливает, что водители должны соблюдать требования, предписанные знаками. Наличие на данном участке дороги пешеходного перехода подтверждается имеющимся дорожным знаком «Пешеходный переход». 

<

адрес>а на данном участке не имеется, поскольку на данном участке дороги, справа от 

<

адрес> осуществляют въезд в банк машины инкассаторов, а слева расположен гаражный массив, т.е. при движении в обратном направлении транспортные средства, следующие на данном участке дороги, должны видеть пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; а припаркованные перед пешеходным переходом машины препятствуют обзору. Перед эвакуацией транспортного средства ФИО3 сотрудником полиции была изготовлена видеозапись, подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. При несогласии водителя с допущенным им нарушением, сначала выносится постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 собственноручно указал о своем несогласии с нарушением; впоследствии составляется протокол об административном правонарушении; где ФИО3 собственноручно указал о том, что правил дорожного движения он не нарушал. Какого –либо разбора в ОГИБДД по правонарушению, предусмотренному частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не проводится.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил, остановка запрещается….. на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО3 28 апреля 2017 года в 10-35 час., в районе 

<

адрес> г. Сызрани допустил остановку транспортного средства менее 5 метров до пешеходного перехода, нарушив пункт 12.4 ПДД РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО4, которым составлен проткоол о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО3

В тот же день, т.е. 28 апреля 2017 года инспектором ОГИДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 на 

<

адрес> в 10-35 час. 28 апреля 2017 года осуществлял остановку и стоянку автомашины на расстоянии 2.6 м до пешеходного перехода; чем нарушил пункт 12.4 ПДД.

С учетом несогласия ФИО3 с данным правонарушением, инспектором ОГИБДД ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором ФИО3 собственноручно указано о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от 28 апреля 2017 года протоколом об административном правонарушении, а также обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что автомашина * * * находится на расстоянии 2,6 метра от пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от 

<

адрес> г.Сызрани. 

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ от 28 апреля 2017 года ФИО3, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей; его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО3 в правонарушении были законными, доказательств личной заинтересованности не имеется. 

Согласно требованиям ГОСТ – Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3).

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению.

Ссылка заявителя на то, что данный участок дороги не имеет сквозного проезда, является тупиком, ничем не подтверждена, поскольку из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи правонарушения, следует, что знак, обозначающий, что на данном участке дороги имеется пешеходный переход, визуально виден, вне зависимости от места, с которого осуществляет въезд на 

<

адрес>, справа или слева по 

<

адрес>, или прямо по 

<

адрес>; обзорность данного знака ничем не ограничена, он находится в доступном месте; на данную улицу осуществляется как въезд транспортных средств, так и выезд с нее. 

Доводы заявителя о том, что знаки парковки установлены не в соответствии с ГОСТом, суд не принимает во внимание, так как ФИО3 при подъезде к пешеходному переходу и паркуя там свою машину, обязан был соблюсти требования Правил дорожного движения и не нарушать их в рассматриваемом месте. 

Мнение ФИО3 о неправильной установке дорожных знаков, отсутствии на данном участке разметки, судом не принимается, поскольку в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения, в тех случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. 

Обзорность данного знака 6.4 и информационной таблички 8.2.5 на данном участке дороги ничем не ограничена, они находится в доступном месте.

Ссылка ФИО3 на то, что у инспектора ГИБДД 28 апреля 2017 года не было бланков и протокол и постановление выносились в его отсутствие, а разбор проходил без его вызова, судом не принимаются, поскольку при обозрении в суде подлинников указанных документов, установлено, что они были составлены 28.04.2017 года, то есть в день совершения правонарушения, по адресу 

<

адрес> г. Сызрани, т.е. месте, куда был эвакуирован автомобиль ФИО3 В каждом из указанных документов ФИО3 поставил свои подписи, удостоверив факт ознакомления с указанными документами и составления их в его присутствии; собственноручно выполнил объяснения. Данные обстоятельства позволяют сделать суду обоснованный вывод о надуманности изложенных ФИО3 доводов, имеющего цель избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 28 апреля 2017 года по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО7 УИН * * * - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья Ю.А. Кац

Копия верна

Судья Ю.А. Кац

Решение вступило в законную силу «___»_____2017 года

Секретарь