Судья Белёв И.П. 

Дело № 22-4160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Е.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Уткина Р.Б., не возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 1 февраля 2023 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А., не оспаривая квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, просит уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния наименование вида наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, а впоследствии изъятого сотрудниками полиции, как мефедрон (4-метилметкатинон), вместо указанного судом мефедрон (4-метилметкатоин).

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению и является правильной.

Вместе с тем, верно квалифицировав действия осужденного ФИО1, как связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд при описании совершенного осужденным преступления, допустил техническую ошибку в наименовании наркотического средства, указав «мефедрон (4-метилметкатоин)» вместо «мефедрон (4-метилметкатинон)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствующее изменение.

Основанием для отмены приговора данное обстоятельство не является.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, поводы для его смягчения отсутствуют.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Орловой Е.А. удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния наименование вида наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, как «мефедрон (4-метилметкатинон)», вместо «мефедрон (4-метилметкатоин)».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Сайфутдинов

Копия верна. Судья Ю.Н. Сайфутдинов