Дело № 2-4131/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о компенсации морального вреда 

Установил:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по городу Кирову о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 10 января 2017 года он написал заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно штемпелю регистрации КУСП {Номер изъят} уже 13 января 2017 года заявление поступило на исполнение в конкретное подразделение ответчика, однако ответ на заявление был направлен только 10 апреля 2017 года. Указанным нарушением срока высылки истцу воспрепятствовали в получении информации, необходимой для обжалования отказа в привлечении к административной ответственности судебных приставов, так как к моменту получения ответа истек срок привлечения к административной ответственности судебных приставов, а истец не смог приобрести статуса потерпевшего. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поступившее в УМВД России по Кировской области 11.01.2017 г. заявление ФИО1 было направлено 13.01.2017 г. в УМВД России по г. Кирову, которое было передано для осуществления проверочных мероприятий ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО4, в ходе проверочных мероприятий им отобраны объяснения с судебного пристава, составлены рапорта о невозможности опросить ФИО1, 24 января 2017 г. в адрес ФИО1 направлено письмо о направлении материалов проверки в ОСП по Первомайскому району г. Кирова для проведения служебной проверки. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о вынесении определения от 20 марта 2017 года, по результатам проверки, которое получено истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что ее супруг ФИО1 переживал по поводу неполучения в установленный срок ответа по его обращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2017 года ФИО1 подано заявление в УМВД России по Кировской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебных приставов, которое 13.01.2017 г. было передано по подведомственности в УМВД России по г. Кирову для проведения проверочных мероприятий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проводимых проверочных мероприятий, ст. УУП ОП № 1 УМВД России по городу Кирову ФИО4 были отобраны объяснения с Б. 19.01.2017 г., составлены рапорта о невозможности опросить ФИО1 19.01.2017 г. ст. УУП ОП № 1 УМВД России по городу Кирову ФИО4 подан рапорт на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову о том, что сообщение ФИО5 не содержит информации о преступлении, административном правонарушении, о происшествии.

24 января 2017 г. на имя ФИО1 направлено сообщение, что его заявление рассмотрено, копия материала проверки направлена в ОСП по Первомайскому району г. Кирова для проведения служебной проверки, заявителю разъяснено право обжалования действий должностных лиц.

Из письма от 13 марта 2017 г. на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кирову следует, что в УМВД России по Кировской области поступило обращение ФИО2, представляющего интересы ФИО1, о нарушении служебной дисциплины ст. УУП ФИО4 при рассмотрении обращения о привлечении к административной ответственности Б. По данному факту необходимо организовать проверку, копию заключения направить до 23 марта 2017 г. в ООДУУП и ПДН УМВД. 

20 марта 2017 г. УУП ОП-1 УМВД России по г. Кирову ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено в адрес ФИО1 23.03.2017 г. и им получено 10 апреля 2017 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ N 59 от 02.05.2006 г.) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии со ст. 12 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069, 1085 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Судом установлено, что 13 января 2017 года УМВД России по г. Кирову получено заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, по которому были проведены проверочные мероприятия УУП ФИО4 и 24.01.2017 г., в установленный срок, дан ответ ФИО1 с сообщением о рассмотрении его заявления и о направлении копии материалов для проведения служебной проверки в ОСП по Первомайскому району, а также ему разъяснено право обжалования действий должностных лиц в установленном порядке. Ответ от 24.01.2017 г. направлен по адресу указанному заявителем: {Адрес изъят}, копия реестра почтового отправления представлена в материалы дела. 

В последующем представителем заявителя ФИО2, подано обращение на действия УУП ФИО4, поскольку по результатам ранее проведенных мероприятий процессуального документа не было вынесено, было дано поручение провести служебную проверку, 20 марта 2017 г. вынесено определение уполномоченным лицом УУП ОП-1 УМВД России по г. Кирову ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрено право гражданина на возмещение морального вреда в случае нарушения его прав на своевременное рассмотрение заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был направлен ответ на его заявление от 11.01.2017 г. в установленный срок 24.01.2017 г., истец был проинформирован, что он вправе обжаловать действия должностных лиц УФССП по Кировской области, а также проинформирован о продолжении проверочных мероприятий и отправлении материалов проверки в ОСП по Первомайскому району города Кирова для служебной проверки. Своим правом обжалования вынесенного 20 марта 2017 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, явившегося итогом проверочных мероприятий по заявлению истца от 11.01.2017 г., истец ФИО1 воспользовался, что следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании. Истец достоверно на 10.04.2017 г. получив уведомление, обладал информацией, что по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении проведены проверочные мероприятия, вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правом на обжалование которого он воспользовался. 

Доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц проводивших проверочные мероприятия, истцом не представлено, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него получением полной информации по своему заявлению только 10 апреля 2017 года.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием полной информации до 10 апреля 2017 года по своему заявлению, он был лишен права на защиту своих интересов в ином порядке голословны, истцу разъяснялось в письме от 24.01.2017 г. право обжалования действий должностных лиц УФССП России по Кировской области в установленном порядке, предъявление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не препятствовало истцу воспользоваться иными, предусмотренными законом, способами защиты, как в судебном, так и внесудебном порядке. 

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для взыскания компенсации морального вреда по заявленному иску, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к УМВД России по г. Кирову о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.