копия 24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 08.12.2011 Банк ВТБ24 (ЗАО) предоставил по кредитному договору № ФИО2 кредит в сумме 1 350 000 руб. для приобретения недвижимого имущества - квартиры под 12,65 % годовых, под поручительство ФИО1. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 350 254,29 руб.. Заемщик ФИО2 в настоящее время признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Банк включен в реестр требований должников. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 350 254,29 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 246 843,88 руб., задолженность по плановым процентам 94 085,88 руб., задолженность по пени 8 281,96 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 042,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 951 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, уведомленные о времени и месте и дела в соответствии с требованиями закона, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в суд возражения на исковое заявления, в которых указали, что не согласны с предъявленными требованиями, поскольку иск в отношении поручителя подан после признания основного заемщика ФИО2 банкротом. Банк включен в реестр должников ФИО2 и вправе получить задолженность по кредиту из залоговой квартиры находящейся в залоге у Банка. Просят в иске отказать. 

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что между ФИО3 как заемщиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы Банк ВТБ (ПАО), как кредитором, 08.12.2011 заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 302 календарных месяца с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика под 12,65 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.

В соответствии с данным кредитным договором (п.5.1.1) ФИО3 обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

Согласно п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору, начисленных процентов и суммы пени в случаях нарушения сроков внесения платежа или его части.

Фамилия заемщика ФИО3 изменена на ФИО2 после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 08.12.2011 был заключен договор поручительства №-п01 к кредитному договору № от 08.12.2011, заключенному в филиале № 544 ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО3. По условиям п. 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение ФИО3 в сумме равной всех обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока поручительства, а именно 06.02.2040. 

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 (до брака ФИО4) И.Н. денежные средства в размере 1 350 000 руб., а заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 350 254,29 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 246 843,88 руб., задолженность по плановым процентам 94 085,88 руб., задолженность по пени 8 281,96 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 1 042,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Расчет задолженности ответчиком, третьим лицом не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 заявление ФИО2 о банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в том числе, по кредитному договору № от 08.12.2011, обеспеченного залогом квартиры. 

Поскольку ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом ответчиком ФИО1, как поручителем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо возражений относительно расчеты суммы задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 как к поручителю о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 350 254,29 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о том, что поручительство прекращается в виду признания заемщика банкротом, по следующим основаниям. 

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисполнения обязательства должником, в том числе связанные с банкротством последнего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 указанного Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1,23, ст.213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина в деле о его банкротстве, гражданин, признанный банкротом, считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, включая не заявлявшиеся в деле о банкротстве требования. 

Следовательно, только после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина, все требования считаются погашенными, а долговые обязательства, в том числе кредитные, прекращенными, что согласуется с судебной практикой изложенной в Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 19.02.2018 г. по делу № 33-2300/2018.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2020 заявление ФИО2 о банкротстве признано обоснованным и, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано. 

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поскольку обязательство гражданина, признанного банкротом, вытекающее из кредитного договора № от 08.12.2011 в настоящее время не прекращено, требования банка к основному заемщику по кредиту включены в реестр требований кредиторов, истец направил в суд иск к поручителю ФИО1 на стадии реструктуризации долгов и до процедуры реализации имущества должника ФИО2, таким образом, кредитор реализовал свое право на предъявление иска к поручителю должника, ввиду чего поручительство не является прекращенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 951 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 350 254 рубля 29 копеек (в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 246 843 рубля 88 копеек, задолженность по процентам 94 085 рублей 88 копеек, задолженность по пени 8 281 рубль 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 042 рубля 57 копеек), а так же оплаченную госпошлину 14 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ