Дело № 2-707/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Палеха Р.С.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. в районе ул. Приморская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя транспортным средством «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное его движение, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности истца в ДТП застрахован в ПАО САК «Энергогарант». 09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09 ноября 2018 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***> составил 436 142 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенного с учетом уточнения, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30 октября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, заявил отказ от иска в части требования к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., просил производство по делу, в указанной части прекратить.

Отказ от иска в указанной части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50%, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 58 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнению к нему полагал требование истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими указал, что 10 октября 20918 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 12 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт составил 358 000 руб. 29 октября 2018 года был составлен и утверждён страховой акт. Однако истцом не были представлены банковские реквизиты. Отсутствие в Камчатском крае филиала ответчика воспрепятствовало осуществлению выплаты наличными. 14 ноября 2018 года выплата в размере 358 000 руб. была произведена ответчиком посредством направления почтового перевода, и 21 ноября 2018 года была получена истцом. Считал, что, в том числе недобросовестные действия истца привели к просрочке исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Также считал, что, поскольку сумма страхового возмещения была произведена ответчиком по организованной им экспертизе, то требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением самостоятельной экспертизы необоснованно. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, вину ФИО3 не оспаривала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 октября 2018 года в 10 час. 30 мин. в районе ул. Приморская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя транспортным средством «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное его движение, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований пункта 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В результате ДТП транспортное средство «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения, чем его собственнику причинен материальный ущерб. 

Право собственности истца на автомобиль «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя-виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису МММ 5007827233, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Энергогарант» по полису ХХХ 0026411432. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06 октября 2018 года.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06 октября 2018 года, в результате которого имуществу ФИО2 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный водителем ФИО3 при управлении транспортным средством «УРАЛ 5557», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению ПАО СК «Энергогарант» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года ПАО САК «Энергогарант» получено заявление истца на получение страховой выплаты (л.д. 10).

10 октября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии ФИО2

Экспертным заключением ИП ФИО4 № 11К.10.2018 от 12 октября 2018 года, выполненного по заказу ПАО САК «Энергогарант», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойта Вокси» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 357 999 руб. 18 коп.

29 октября 2018 года ПАО САК «Энергогарант» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения ФИО2 составил 358 000 руб.

Вместе с тем, доказательств тому, что страховщик произвел выплату истцу в установленный законом срок суду не представлено.

09 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 36/10-18 от 31 октября 2018 года в размере 400 000 руб., а также компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

14 ноября 2018 года ответчиком на имя истца был направлен почтовый перевод на получение страховой выплаты, обозначенной в акте о страховом случае, в размере 358 000 руб., который был получен истцом 15 ноября 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения, определенным экспертным заключением ИП ФИО4

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 30 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 57 280 руб., из расчета: 358 000 руб.*1%*16дней). 

При этом вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для оценки действий истца как формы злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а именно уклонялся от предоставления страховщику банковских реквизитов, поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено.

Наоборот, как следует из материалов дела, истец, обращаясь к страховой компании с заявлением на получение страховой выплаты 09 октября 2018 года, просит произвести страховую выплату наличными деньгами.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований для выводов суда о наличии у истца обязанности по представлению банковских реквизитов, и соответственно, уклонения от исполнения данной обязанности, не имеется.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. 

При этом доказательств, что ответчик предлагал истцу получить страховую выплату в кассе страховщика, а истец отказался от ее получения, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в Камчатском крае филиала страховой компании, что исключает возможность выдачи наличных денежных средств не может быть принята во внимание и не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В связи с отказом представителя истца к ПАО САК «Энергогарнт» от исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 400 000 руб. руб., его требования о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., в виду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору лишь в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплаты 09 октября 2018 года и приглашенный страховщиком 10 октября 2018 года в 11-30 час. на осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ФИО4, уже обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для оценки транспортного средства, организовав тем самым самостоятельный осмотр транспортного средства до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении) срока.

Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства состоявшегося 10 октября 2018 года в 11-00 час., по результатам которого было составлено заключение заключения ИП ФИО5 № 36/10-18 от 31 октября 2018 года.

Таким образом, расходы в размере 20 000 руб. по проведению экспертизы у ИП ФИО5 никоим образом не связаны с действиями страховщика, который, как следует из акта о страховом случае, также осмотрел транспортное средство и произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 11К.10.2018 от 12 октября 2018 года, где присутствовал истец и каких-либо замечаний при проведении осмотра не выразил.

При таких обстоятельствах, нельзя признать расходы истца связанные с проведением независимой экспертизы у ИП ФИО5 необходимыми и возникшими по вине страховщика, поскольку, в том числе на основании данного заключения не было осуществлено страховое возмещение, а страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не была нарушена.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 20 000 руб. по проведению экспертизы по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ не имеется.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены: договор оказания правовой помощи от 15 ноября 2018 года, платежное поручение № 42 от 15 ноября 2018 года, подтверждающие получение исполнителем суммы вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных поверенным по указанному договору, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 30.10.2018 года по 14.11.2018 года в размере 57 280 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 68 280 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 918 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова