Дело № 1-142\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 30 июня 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретарях Григорьевой М.А., Макаренко А.В., Казаковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО1, 

защитника – адвоката Теплоухова И.В., предоставившего удостоверение № 5784, ордер № 1633492, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142\2017 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

не позднее 20 часов 20 минут 29 февраля 2016 года ФИО2 в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ незаконно хранил в салоне своей автомашины «Сhevrolet Lacetti» («Шевроле Лачетти») государственный регистрационный знак 

<

***> психотропное вещество – смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой 4,52 г., что является крупным размером для данного вида психотропного вещества, до момента его задержания в 20 часов 00 минут 29 февраля 2016 года в указанной автомашине на дороге, ведущей на «ЦПС», примыкающей в 100 метрах от автодороги «Россия» на участке 668 км в сторону г. Санкт-Петебурга в Тосненском районе Ленинградской области, где при появлении сотрудников полиции выбросил пакетик с указанным веществом, которое в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 50 минут 29 февраля 2016 года было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вечером 29 февраля 2016 года он на своей автомашине «Шевроле Лачетии» вместе со своим знакомым ФИО3 выехали из г. Санкт-Петебрурга, и подвезли до пос. Ям Ижора Тосненского района Ленинградской области незнакомого мужчину, после высадки которого заехали на примыкающую к автодороге «Россия» дорогу, ведущую к ЦПС в районе пос. Красный Бор, где ФИО3 вышел по нужде. В тот же момент ФИО2, оставаясь на водительском сидении, видел, что по направлению к его автомашине с автодороги «Россия» свернула полицейская автомашина. Готовясь предъявить документы, взял сумку и обнаружил на полу возле пассажирского сиденья полиэтиленовый сверток. Предположив, что в нем может находиться что-либо запрещенное, выкинул его на улицу через открытую правую переднюю дверь. Вслед за этим подошедшие сотрудники полиции задержали его и ФИО3, после чего была вызвана следственно-оперативная группа и указанный сверток был изъят, у него и ФИО3 изъяты смывы с ладоней рук, после чего их доставили на медицинское освидетельствование. Свою причастность к незаконному хранению амфетамина отрицает. Утверждает, что указанный сверток ему не принадлежит и он никогда не употреблял психотропных веществ. Считает, что обнаруженные на его ладонях следы данного вещества могли образоваться от рукопожатия с ФИО3 или при контакте с сигаретой, которую тот ему передал, поскольку со слов ФИО3 ему известно, что тот употребляет амфетамин. Допускает, что следы могли образоваться во время контакта со свертком, о содержимом которого не знал. Указал на то, что предоставленная ему во время медицинского освидетельствования баночка для образца мочи не являлась одноразовой, в связи с чем могла быть нестерильной.. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что вечером 29 февраля 2016 года он на автомашине под управлением ФИО2 подвезли незнакомого мужчину из г. Санкт-Петербурга в пос. Ям-Ижора в Тосненском районе Ленинградской области, после чего заехали на примыкающую к Московскому шоссе (автодороге «Россия») дорогу, ведущую к ЦПС, где ФИО3 вышел по нужде. Возвращаясь к автомашине, ФИО3 обнаружил, что к ним подъехала полицейская автомашина, из которой вышли двое сотрудников, которые задержали его и ФИО2, сообщив, что в кювете возле их автомашины они обнаружили пакетик с веществом. ФИО3 испугался оказаться под стражей, поскольку накануне употреблял амфетамин из другого пакетика, который выбросил в мусоропровод, в связи с чем решил сказать, что найденный на месте их задержания пакетик с веществом принадлежит ему. 

- Показаниями свидетеля ФИО4, работающего полицейским патрульно-постовой службы, о том, что 29 февраля 2016 года он совместно с сотрудником полиции ФИО5 во время патрулирования подъехали к стоявшей на обочине дороги, ведущей к ЦПС в районе пос. Красный Бор Тосненского района Ленинградской области автомашине «Шевроле», за рулем которой находился ФИО2, который при появлении Трубачева возле его автомашины, повернулся к правому переднему сиденью и через открытую правую переднюю дверь автомашины выбросил пакетик на улицу, который впоследствии был найден на снегу возле автомашины задержанного. В этот момент пассажир данной автомашины ФИО3 находился на улице. Задержанный ФИО2 заявил, что не выкидывал пакетик и не знает, что в нем. До приезда следственно-оперативной группы ФИО2 и ФИО3 находились в служебной автомашине. После приезда следственно-оперативной группы дознаватель изъял указанный пакетик с веществом, после чего задержанные были доставлены на медицинское освидетельствование; 

- Показаниями свидетеля ФИО5, работающего полицейским-водителем, который подтвердил обстоятельства задержания ФИО2 и ФИО3, о которых сообщил свидетель ФИО4; 

- Показаниями свидетеля ФИО6, работающей дознавателем ОД ОМВД России по Тосненскому району, о том, что она выезжала на место задержания ФИО2 в качестве дежурного дознавателя для осмотра места происшествия, где возле автомашины в 2-3 метрах от пассажирской двери на снегу был обнаружен пакетик с веществом. У обоих задержанных были изъяты смывы с ладоней рук, после чего они были доставлены на медицинское освидетельствование; 

- Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он участвовал в качестве понятого во время осмотра места происшествия, где находилось двое задержанных мужчин, в том числе подсудимый ФИО2, в присутствии которых на обочине дороги в двух метрах от автомашины был изъят пакетик с веществом, также смывы с ладоней рук задержанных, после чего изъятые предметы были упакованы; 

- Рапортом полицейского-водителя ФИО5 о том, что при появлении сотрудников полиции находившийся за рулем «Шевроле» ФИО2 наклонился к пассажирскому сиденью и выбросил в открытую дверь своей автомашины полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, после чего к ФИО2 и пассажир его автомашины ФИО3 были задержаны и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 31);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2016 с фототаблицей согласно которому в трех метрах справа от автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер 

<

***>, находившейся на дороге, ведущей к ЦПС, примыкающей к автодороге «Россия» на участке 668 км в Тосненском районе Ленинградской области, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом, у ФИО2 и ФИО3 изъяты смывы с ладоней рук. (т. 1, л.д. 25-26, 27-30);

- Справкой о результатах химического исследования № 9/И/1400-16 от 01.03.2016 о том, что в полимерном пакете, изъятом с места происшествия, обнаружено психотропное вещество – смесь, содержащая амфетамин, массой 4, 52 г. (т.1, л.д. 39);

- Заключением химической экспертизы № 9/Э/1835-16 от 04.04.2016 о том, что поступившее на исследование веществом является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 4, 50 г. (т. 1, л.д. 73-74);

- Протоколом осмотра предметов – полимерного пакета с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 4, 50 г, которое признано в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 78-79, 80);

- Заключением химической экспертизы № 2140 от 19.04.2016 о том, что в смывах с рук ФИО2 обнаружены следы психотропного вещества амфетамин (т. 1, л.д. 88-90);

- Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1730 от 17.03.2016 о том, что в образце мочи ФИО2, изъятом 29.02.2016, обнаружены следы употребления амфатмина (т.1, л.д. 42); 

- Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1731 от 10.03.2016 о том, что в образце мочи ФИО3, изъятом 29.02.2016, следов употребления амфетамина не обнаружено (т.1, л.д. 41);

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере. Масса изъятого психотропного вещества отнесена к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

Факт незаконного хранения психотропного вещества подтверждается тем, что до момента появления сотрудников полиции оно находилось в салоне автомашины, подсудимого. 

Доводы о возможной принадлежности психотропного вещества ФИО3 со ссылкой на то, что последний заявлял об этом во время его задержания, опровергаются показаниями данного свидетеля, который в судебном заседании пояснил, что сделал указанное заявление, опасаясь заключения под стражу, тогда как об обнаружении данного вещества узнал лишь во время задержания. 

Несмотря на то, что следы амфетамина были обнаружены в смывах рук и ФИО2 и ФИО3, суд исходит из результатов медицинского освидетельствования, согласно которым следы употребления данного вещества обнаружены лишь в организме ФИО2 Данное обстоятельство опровергает показания свидетеля ФИО3 в части, касающейся того, что он накануне поездки с ФИО2 употреблял амфетамин. 

Одновременно данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о том, что следы данного вещества которого могли перейти от ФИО3 к ФИО2 при их рукопожатии, и наоборот, с учетом факта употребления ФИО8 амфетамина, объясняет, каким образом следы данного вещества оказались на руках ФИО3 

Давая оценку доказательствам, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО2, который во время появления сотрудников полиции избавился от психотропного вещества, что свидетельствует о том, что он достоверно знал не только о содержимом пекетика, но и его местонахождении в машине, то есть данное вещество находилось в автомашине под его контролем. 

При указанных обстоятельствах версия подсудимого о возможной принадлежности данного психотропного вещества пассажиру, которого ФИО2 подвозил накануне своего задержания, является несостоятельной. 

Доводы о том, что результаты медицинского освидетельствования являются ошибочными по причине того, что тара, в которую изымался образец мочи подсудимого, не являлась одноразовой и могла быть нестерильной, являются предположением, которое опровергается показаниями сотрудников полиции о том, что тара являлась пустой, подготовленной для забора анализов. 

Ссылка защитника на то, что результаты медицинского освидетельствования не могут приниматься в качестве доказательств, несостоятельна. Соответствующая справка относится к медицинской документации, форма которой утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40. Исследования проведены медицинским учреждением на основании лицензии на данный вид исследований. При указанных обстоятельствах суд принимает соответствующие справки в качестве доказательств на основании ст. 84 УПК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, постоянное место жительство, работает, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, несудим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку объектом преступления является здоровье населения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид и размер наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая в качестве основного наказания предусматривает исключительно лишение свободы. При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, суд считает возможным назначить ему минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетних детей, суд, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до или после совершенного преступления, которые бы носили исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания или наказания ниже низшего предела, предусмотренного за соответствующее преступление. 

Учитывая, что подсудимый совершил преступление впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеет на иждивении двух малолетних детей, место работы, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанностей быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости соответствующий курс лечения от наркомании, не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок один год шесть месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), куда являться не реже одного раза в месяц; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока; не менять своего места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, а также при необходимости соответствующий курс лечения, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующую справку. 

Разъяснить правовые основания, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, по которым условно осуждение может быть отменено или испытательный срок продлен. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 4, 48 г., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, хранить до принятия процессуального решения по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта указанного психотропного вещества; 

- информацию о соединениях абонентов и (или) абонентских устройств на бумажных носителях хранить при уголовном деле; 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия, в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей взыскать с подсудимого в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела с участием, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.