№ 12-107/2020 

РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк «25» ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. при секретаре Овченковой А.А., рассмотрев с участием прокурора Фокина В.В. жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление является незаконным, принято не на правильно установленных обстоятельствах, с нарушением его прав на участие в рассмотрении дела.

В частности, указывает, что при подьезде к перекрестку ему горел зеленый сигнал светофора. Линию перекрестка проехал на разрешающий сигнал светофора, при смене сигнала светофора с красного на желтый сигнал, уже находился в границах перекрестка и имел право двигаться дальше через перекресток в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения. 

Кроме того, на дату рассмотрения дела 16 час. 01.10.2020 г. был в 11 час в экстренном порядке доставлен с рабочего места бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирован в ГКБ № 1 г. Новокузнецка, о чем должностное лицо было извещено посредством смс оповещения о его состоянии здоровья и нахождении на стационарном лечении. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Кызынгашев С.Е. поддержали жалобу, дополнив ее доводы тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении сотрудника прокуратуры подведомственно суду. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление было заинтересовано в исходе дела. Также по состоянию здоровья ФИО1 не мог давать обьяснения по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено прокурором Кемеровской области. 

Прокурор полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ послужил вывод должностного лица о том, что он 07.08.2020 г. в 07 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак № совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора Кемеровской области о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 августа 2020 года с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.08. 2020 года; видезаписью с камеры наружного наблюдения; актом изьятия и просмотра видеозаписи; обьяснениямиБудник Т.А., согласно которым 07.08.2020 г. около 07 час. 45 мин. они с дочерью подошли к перекрестку, встали на обочине и стали дожидаться разрешающего сигнала светофора. Через некоторое время на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал, на светофоре для автомобилей уже горел красный сигнал, автомобили подьезжавшие к перекрестку остановились. После чего они стали переходить дорогу, в это время она увидела автомобиль ToyotaLandCruiser темного цвета с синим прицепом, который двигался по второй полосе и не останавливался перед перекрестком. Прицеп автомобиля проезжая мимо задел самокат, на котором была дочь. 

Аналогичные показания были даны указанным свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, так как он очевидцем произошедшего не был, они носят предположительный характер и противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель ФИО7, давая показания о том, что джип проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, путался относительно времени событий, очевидцем которых он был, его присутствие в качестве водителя Шевроле Нива на указанном перекрестке, в указанное в процессуальных документах время ничем не подтверждено,в связи с чем к его показаниям суд также относится критически. 

ФИО1 и защитником представлен акт экспертного исследования видеозаписи, согласно которому автомобиль ToyotaLandCruiser с прицепом пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора. В действиях водителя указанного автомобиля отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ при проезде перекрестков. Положение п. 6.14 распространяется на водителя автомобиля ToyotaLandCruiser. 

Оценивая данный акт экспертного исследования в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья отмечает, что не представляется возможным идентифицировать видеозапись, представленную для проведения исследования и имеющуюся в материалах дела, иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в распоряжение эксперта не предоставлялись, он не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.Ввиду изложенного, данное экспертное исследование не является надлежащим доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы заявителя в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств и признания неверными выводов должностного лица не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Обсуждая доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, судья приходит к следующему выводу.

ФИО1 в судебном заседании приведены доводы о том, что он не мог принимать участия в процессуальных действиях при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Кемеровской области по состоянию здоровья, что подтверждается письменными обьяснениями его лечащего врача от 02.09.2020 г. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 лично присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре Кемеровской области, каких-либо заявлений относительно состояния здоровья им сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1 и его защитник Кызангашев С.Е. были надлежащим образом уведомлены должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы суду предоставлены сведения о доставлении ФИО1 01.10.2020 г. бригадой скорой помощи в лечебное учреждение, где он находился настационаром лечении по 16.10.2020 г. 

Однако рапортом должностного лица, имеющимся в материалах дела, подтверждается, что каких-либо заявлений и ходатайств по делу не поступало. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил изложенные в рапорте обстоятельства, показал, что не располагал сведениями о болезни и экстренной госпитализации ФИО1, его защитник также не явился на рассмотрение дела, при этом опроверг получение смс сообщений, содержащих информацию о госпитализации ФИО1

Судья также отмечает, что30.09.2020 г.должностным лицомрассмотрение дела по ходатайствуФИО1 для обеспечения явки его защитника было отложено, что подтверждается соответствующим определением. Однако заявлений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания от защитника должностному лицу также не поступало. В связи сизложенным, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. При этом, учитывая, что ФИО1 является сотрудником прокуратуры, в соответствии с ч.2 ст. 1.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона «О прокуратуре РФ» проверка сообщения о факте правонарушения проводилась прокуратурой Кемеровской области, по итогам которой прокурором Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы о том, что поскольку должностное лицо ФИО2, 30.09.2020 г. был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, имелись основания для его самоотвода в соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела указанное должностное лицопроизводило изьятие видеорегистратора и могло быть допрошено по обстоятельствам, связанным с данным процессуальным действием, что не свидетельствует о наличии с его стороны личной либо косвенной заинтересованности в разрешении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 01.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Н.И. Филатова