Дело №2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Черноморец Т.В., 

при секретаре Шнейдер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по арендной плате; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» о признании договора аренды воздушного судна незаключенным, взыскании расходов за предоставление стояночного места, 

у с т а н о в и л:

Пекарь Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» (ООО «Сибирская авиабаза») о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого он (арендодатель) по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ответчик (арендатор) принял воздушное судно 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности.

Ответчик в свою очередь обязался платить за пользование самолетом арендную плату в размере 2310,00 руб. за 1 летный час.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному арендодателем ДД.ММ.ГГГГ, арендованное имущество было возвращено арендодателю. 

При подписании соглашения о расторжении договора он сделал отметку о том, что денежные средства по договору им не получены.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий договора, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору имущество должна исполняться не позднее 15 числа соответствующего месяца.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий заключенного договора, не исполнял обязательства по ежемесячной оплате арендованного воздушного судна, а также не вел учет летных часов, в зависимость от количества которых в соответствии с условиями заключенного договора поставлен размер арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, а также предоставлением расчета подлежащей уплате арендной платы. Ответ на претензию не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Поскольку в соответствии с условиями договора размер арендной платы определяется по количеству летных часов, в отсутствие данных о таком количестве он лишен возможности произвести расчет арендной платы в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, никто не может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами для определения размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды. В соответствии с указанным отчетом величина ежемесячной рыночной арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 74208,75 руб.

За услуги по подготовке отчета было уплачено 30000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления в суд составляет 742087,50 руб. исходя из расчета: 10 месяцев по 74208,75 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 606-614 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742087,50 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика – 30000 руб.

ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды воздушного судна незаключенным, взыскании расходов за предоставление стояночного места.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что для ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» договор аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был заключен, так как был подписан представителем собственника воздушного судна ФИО3 нотариальная доверенность № 

<

адрес>4 от имени Пекаря Н.М которому выдана только ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.6. договора, он вступает в силу с момента его заключения, однако на момент заключения договора у ФИО3 не было соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении договора со стороны ФИО1, отсутствуют. 

Напротив, в материалах дела имеется распоряжение об отзыве доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Пекарь Н.М обязан известить известных ему третьих лиц, для представления перед которыми выдана доверенность. Подобных извещений на почтовый адрес ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» или иным образом не поступало. 

В своем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако пункт 1.2 Договора гласит: «Настоящий Договор заключен сроком до 31.03.2014». Никаких дополнительных соглашений за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) по ДД.ММ.ГГГГ, которые бы подтвердили наличие договорных отношений за этот период истцом не предоставлено.

Согласно пункту 1.5. договора, арендная плата выплачивается ежемесячно до 15 числа каждого месяца в полном объеме на основании Акта подтверждения эксплуатации воздушного судна.

Согласно пункту 1.3. договора, размер арендной платы составляет 2310 (две тысячи триста десять) рублей 00 копеек за 1 летный час.

Следовательно, при условии эксплуатации воздушного судна, то есть при наличии налета определенного количества часов (пункт 1.3 Договора), должен быть составлен акт эксплуатации воздушного судна и на основании данных акта 15 числа каждого месяца производится оплата.

Вместо документов, подтверждающих налет воздушного судна, истцом приобщен отчет об определении рыночной стоимости права пользования воздушным судном, сделанный на основании анализа рынка. Данный документ носит исключительно информативный характер для собственника и может послужить основанием для определения размера арендной платы при последующем заключении договоров, поскольку пунктом 1.3 договора аренды стоимость аренды воздушного судна была определена.

При этом эксплуатация воздушного судна ответчиком не осуществлялась вследствие его неукомплектованности, о чем в акте приема-передачи директором ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» ФИО4 (занимал должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сделана соответствующая запись, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директором не был подписан. 

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении договора аренды № воздушное судно было возвращено собственнику. Поскольку акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО4 не был подписан, вследствие уклонения ФИО3 от укомплектования судна, в соглашении, в пункте 2 отсутствует ссылка на соответствующий акт.

ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» является организацией осуществляющей лесоавиационные работы и химическую обработку посевов на территории 

<

адрес> и других регионов, имеет все необходимые разрешения и допуски, а также обладает сертификатом эксплуатанта, располагает обширным авиапарком и техническим персоналом. При этом общество предоставляет стояночные места в ангаре, в одном из которых содержалось судно, принадлежащее Пекарю Н.М. Свои затраты по предоставлению стояночного места и поддержанию технической исправности судна «Сибирская авиабаза» оценивает в 50800 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, просило признать договор аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с собственника воздушного судна расходы по предоставлению стояночного места и технической исправности судна, понесенные ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» в размере 50800 руб.

В судебное заседание истец Пекарь Н.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. С доводами встречного иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении. При этом указал, что дата заключения договора указана ДД.ММ.ГГГГ, однако вероятно он был заключен позднее, поскольку в тексте договора имеются реквизиты доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного договора у истца отсутствует, находится у бывшего представителя, связь с которым отсутствует. При этом истец располагает оригиналом соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными бывшим директором ООО «Сибирская авиабаза». Истец данные документы подписал ДД.ММ.ГГГГ, когда забирал самолет. 

Возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления в полном объеме. Считает, что отсутствие полномочий у представителя истца на момент заключения договора не нарушает права ответчика. Требования о признании договора незаключенным не являются встречными, так как не направлены в зачет первоначальных требований. Требования о взыскании денежных средств за хранение имущества заявлены в отсутствии доказательств. 

Истец не оспаривает полномочия своего представителя, подписавшего договор, а также направленность выраженной представителем воли на заключение договора аренды воздушного судна. Само по себе заключение сделки неуполномоченным представителем арендодателя в подобных обстоятельствах не может нарушать прав арендатора, поскольку в результате состоявшейся сделки арендатор получил тот результат, на который рассчитывал при вступлении в сделку.

Действительно, полномочия представителя ФИО3 основываются на доверенности, выданной позднее даты, указанной в договоре. Однако арендодатель совершил последующее одобрение состоявшейся сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ), выдавая доверенность представителю ФИО3, передавая воздушное судно для передачи арендатору, приобретая необходимое для доукомплектования самолета оборудование, подписывая соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Полагает, что действия сторон по подписанию актов приема-передачи, соглашения о расторжении договора позволяют сделать вывод о том, что истец своими действиями подтвердил действие договора.

Поскольку ответчик не оспаривает, что воздушное судно было возвращено истцу лишь при расторжении договора, полагает, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и действовал вплоть до подписания соглашения о расторжении. Довод ответчика о том, что сумма задолженности по арендной плате не может быть рассчитана на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования воздушным судном, не может быть признан обоснованным. 

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 2310 руб. за 1 летный час. Однако вопреки заявлению ответчика, договором не предусмотрено составление актов эксплуатации воздушного судна. Учет полетного времени ведет эксплуатант воздушного судна в соответствии п. 5.23 Федеральных авиационных правил, Утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128.

В результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем ведении учета летных часов, согласованный сторонами механизм в рассматриваемой ситуации не позволяет рассчитать размер арендной платы в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1.3. договора.

С доводами ответчика о том, что воздушное судно не было доукомлектовано, вследствие чего его эксплуатация не осуществлялась, истец не согласен. 

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что самолет укомплектован на 70%. Там же указано, что данного оборудования достаточно для выполнения учебно-тренировочных полетов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть самолет соответствовал ожиданиям арендатора. 

Кроме того, указание на необходимость, доукомплектования оборудованием было выполнено арендодателем, о чем свидетельствует появление в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ устройств GPS, гарнитуры авиационной Zulu, гарнитуры авиационной David Clark, которые были возвращены арендодателю в составе самолета при прекращении договора.

Отсутствие подписи ФИО4 под текстом акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отказа ответчика от приемки воздушного судна. Подписи ФИО4, подтверждающие приемку воздушного судна, имеются в разделе «Подпись ответственного лица принимающей стороны» таблицы-спецификации в указанном акте.

Факт принятия арендатором воздушного судна во владение и пользование подтверждается подписанием акта приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял воздушное судно. Представляется очевидным, что арендатор может передать арендодателю только то, что получил от него ранее.

Отсутствие в соглашении о расторжении договора указания на акты приема- передачи не имеет правового значения. Указание в п. 4 соглашения на то, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по договору, не влечет правовых последствий, поскольку указанное соглашение подписано арендодателем с оговоркой «деньги по договору не получил».

Заявленные во встречном исковом заявлении требования о взыскании с арендодателя задолженности за оказание услуг по хранению воздушного судна также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 161, 878 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Истцом в материалы дела подобного договора не представлено, иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие между сторонами спора правоотношений, в материалах дела не имеется. Уведомлений о приеме воздушного судна на ответственное хранение по аналогии с положениями ст. 514 ГК РФ в адрес арендодателя не направлялось.

Требование об оплате оказанных услуг по содержанию воздушного судна не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем, не может быть признано обоснованным. Заявленная к взысканию сумма не подтверждена первичными документами, расчет в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным во встречном иском заявлении. Указала на отсутствие у представителя истца полномочий на заключение договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующая доверенность ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора аренды у истца отсутствует, ответчик им также не располагает. Акт приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к другому договору. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на расторжение договора без взаимных претензий друг к другу, при этом Пекарь Н.М. дописал, что деньги по договору не получил. Учет летных часов не велся, поскольку воздушное судно ответчиком не эксплуатировалось. Собственник воздушного судна также не вел учет летных часов, хотя в соответствии с действующими правилами вправе был это делать. Судно требовалось доукомплектовать, в противном случае оно не могло быть использовано по назначению. 

Выслушав ли, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ). 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ)

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности суд отмечает, что истец Пекарь Н.М. является собственником воздушного судна: самолет 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ, выжанным Федеральным агентством воздушного транспорта. 

Из представленной стороной истца в материалы дела копии договора № аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 (Арендодатель), действующий на основании доверенности № и ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» в лице директора ФИО4 (Арендатор) заключили настоящий договор, согласно которому Арендодатель передает Арендатору Воздушное судно 

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, с полным комплектом документов, предусмотренных воздушным законодательством РФ, во временное владение и пользование за плату (п.1.1)

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2)

Согласно п. 1.3 Договора размер арендной платы составляет: 2310 руб. за 1 летный час. С сумм, выплачиваемых Арендодателю, Арендатор удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц по ставке и срок согласно налоговому законодательству РФ.

Сумма арендной платы, условия выполнения Договора могут изменяться, в зависимости от интенсивности эксплуатации арендатором воздушного судна, что регламентируется дополнительным соглашением к договору (п.1.4)

В силу п.1.5 Арендная плата выплачивается ежемесячно до 15-го числа каждого месяца в полном объеме на основании акта подтверждения эксплуатации воздушного судна.

Воздушное судно арендуется в целях и задачах авиации общего назначения, а также для выполнения авиационных работ и предоставляется Арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора Арендодатель принял на себя обязательства передать воздушное судно Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, удовлетворяющем потребности Арендатора (п. 2.1 Договора).

Арендатор обязался использовать воздушное судно в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. 

Согласно копии акта приема передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал, а Арендатор принял воздушное судно 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № в согласованной сторонами комплектации на 70%. 

На акте имеется рукописная запись о том, что данного оборудования достаточно для выполнения УТП с 18.12.2013г. Необходимо доукомплектовать борт до 31.01.2014г. В случае не выполнения требования акт приема передачи воздушного судна, считать недействительным. 

Со стороны Арендодателя акт подписан ФИО3, со стороны Арендатора ООО «Сибирская авиабаза» акт ни кем не подписан. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» в лице директора ФИО4 (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано арендодателю согласно акта приема-передачи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ подписанному обеими сторонами соглашения. 

Из содержания соглашения следует, что претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (п. 3) 

Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты полписания настоящего соглашения. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют (п.4). 

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора (п.5). 

Арендатором в лице директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» ФИО4 данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Арендодателем Пекарь Н.М. данное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ с припиской о том, что деньги по договору не получил.

В соответствии с позицией стороны ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении и подтвержденной в ходе судебного разбирательства, договор № аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между сторонами, поскольку представитель собственника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был наделен соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434).

Из материалов дела следует, что обозначенная в договоре доверенность № выданная ФИО1 ФИО3 на представление его интересов и с правом заключения любых коммерческих договоров по использованию самолета: 

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, была удостоверена нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы стороны ответчика на отсутствие у ФИО3 полномочий по заключению договора аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие в договоре аренде от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позволяет полагать, что фактически договор был подписан сторонами после получения ФИО3 нотариальной доверенности. 

Кроме того, в силу положений ст. 183 ГПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснений стороны истца, совершенная ФИО3 сделка была одобрена ФИО1 

Об отказе от совершения сделки вследствие совершения ее неуполномоченным лицом ООО «Сибирская авиабаза» не заявляла. При этом приняла передаваемое в аренду воздушное судно, факт нахождения которого в ангаре ООО «Сибирская авиабаза» ответчик не отрицал.

При данных обстоятельствах основания для признания договора аренды воздушного судна не заключенным вследствие подписания его неуполномоченным лицом отсутствуют, при том, что подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибирская авиабаза» подтвердила факт наличия данного договора и его заключения. 

В силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания договора № аренды воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом суд не усматривает и оснований для удовлетворения взаимных требований сторон о взыскании задолженности по арендной плате и расходов за представление стояночного места в силу наличия между ними соглашения об отсутствии друг к другу претензий по оплате на момент расторжения договора аренды, что следует из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в силу принципа состязательности (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В процессе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт передачи арендатору воздушного судна в технически исправном, полностью укомплектованном состояния, удовлетворяющем потребности арендатора.

Эксплуатация принадлежащего Пекарю Н.М. воздушного судна в заявленный им период ничем не подтверждена.

При этом не подтверждено и наличие оснований для взыскания с ФИО1 расходов за предоставление ему стояночного места для воздушного судна, при том, что договорные отношения по поводу предоставления стояночного места между сторонами отсутствуют, при этом размер затрат ООО «Сибирская авиабаза» на предоставление стояночного места и поддержания технической исправности судна в сумме 50800 руб. ничем не обоснован. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база авиационной охраны лесов» к Пекарю Н. М. о признании договора аренды воздушного судна незаключенным, взыскании расходов за предоставление стояночного места отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Решение не вступило в законную силу