12-277/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Струкова Игоря Анатольевича на определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19.06.2019 года в Самарский районный суд г.Самара поступила жалоба адвоката Струкова И.А., в которой ставится вопрос о признании незаконным и отменен определения первого заместителя прокурора Самарской области от 03.06.2019 года. Жалоба мотивирована тем, что 06.02.2019 года от адвоката коллегии адвокатов «Струков, ФИО1 и партнеры» Струкова И.А. в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступил запрос о предоставлении заверенных копий документов, поданных ФИО9 и послуживших основанием для внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Волгапромналадка».

В связи с неполучением ответа из Государственной инспекции труда в Самарской области (далее – ГИТ Самарской области) адвокат Струков И.А., обратился в прокуратуру области с требованием о привлечении ГИТ Самарской области к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Определением первого заместителя прокурора Самарской области Харитоновым И.В. от 03.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием в отношении государственного инспектора труда ФИО2 события административного правонарушения.

Считая определение должностного лица прокуратуры Самарской области незаконным и необоснованным, Струков И.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Струков И.А. доводы жалобы поддержал и указал, что ответ на его запрос инспектором ГИТ ФИО2 фактически не направлялся. Сам по себе ответ, представленный в прокуратуру не свидетельствует о его направлению в адрес заявителя. Обстоятельства в полной мере не исследовались: не были запрошены сведения с почтового отделения, не истребован журнал исходящей корреспонденции. Заявитель полагает, что должностное лицо, проводившее проверку ограничился формальной оценкой обстоятельств. 

Представитель Прокуратуры Самарской области Атяскина О.А., в судебном заседании, полагая оспариваемое определение от 03.06.2019 законными и обоснованными, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на предоставление ГИТ Самарской области Списка реестра исходящей простой корреспонденции за период 06.03.-07.03.2019 года, который оформлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, государственным контрактом, заключенным между ФГУП «Почта России « и инспекцией. Кроме того, указала об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности. 

Государственный инспектор ГИТ Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов, основанием обращения адвоката Струкова И.А. о возбуждении дела об административном правонарушении послужило неполучение ответа из ГИТ Самарской области, копии заверенных копий документов, поданных ФИО3, являющихся основанием для проведенной проверки в отношении ООО «Волгапромналадка».

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Самарской области рассматривалось обращение адвоката Струкова И.А. по факту не получения ответа из Государственной трудовой инспекции в Самарской области на адвокатский запрос от 06.02.2019 года.

По результатам проведенной проверки прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении инспектора ГИТ Самарской области ФИО2 события административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 03.06.2019 года.

При рассмотрении жалобы на определение первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, изучив представленные материалы с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что данное определение вынесено при отсутствии полной и всесторонней проверки.

Так, изучение представленных материалов проверки в судебном заседании показало, что представленный (в том числе суду) «Список почтовых отправлений ГИТ Самарской области от 06.03.2019-07.03.2019 года содержит исходящий номер письма в адрес заявителя адвоката Струкова И.А.: № (п.9 списка) дата отправления указана - 06.03.2019 года. При этом, согласно того же списка дата отправки писем согласно списку, в том числе в адрес заявителя указан – 07.03.2019 года, то есть за пределами установленного 30-ти дневного срока. Кроме того, почтовое отправление №И имеющее предыдущий номер числится в списке п.37, дата его отправки - 07.03.2019 года. Из пояснений представителя прокуратуры следует, что в ходе проверки журнал регистрации исходящей корреспонденции не запрашивался, порядок его ведения не устанавливался. Несмотря на судебный запрос, данный журнал и информация о порядке его ведения ГИТ Самарской области суду так же не представлены. Как следует из материалов проверки, факт составления ответа заявителю подтверждается скрин-шотом экрана компьютера. Между тем, обстоятельства и причины изменения файла данного документа 22.05.2019 года не проверялся. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что запрос адвоката Струкова И.А. от 06.02.2019 был рассмотрен ГИТ Самарской области и заявителю в установленные законом сроки дан письменный ответ, не представлено.

Представленный список реестр простых почтовых отправлений по форме 103-пр не подтверждает направление ответа на указанный запрос, поскольку не содержат отметок почтовой службы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем определение первого заместителя прокурора Самарской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежащем отмене.

При этом следует учесть, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора ФИО2, имели место 06.03.2019, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы, события, на которые указано в заявлении, сроки давности привлечения к административной ответственности, истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения, допустимости доказательственной базы, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Струкова Игоря Анатольевича – удовлетворить, определение первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. от 03.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении государственного инспектора труда ГИТ Самарской области ФИО2 – отменить. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Давыдова