Судья Замковая О.В. дело № 22-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника-адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кострюкова А.И. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Приговором приняты решения о вещественных доказательствах и аресте, наложенном на имущество ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за закупку, хранение и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенные в крупном размере. 

Преступление ею совершено в период времени с декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года на территории Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кострюков А.И., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначения наказания по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 43 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, государственный обвинитель указывает на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не было установлено, поскольку при назначении наказания ФИО1 не учтено, что спиртосодержащей продукции изъято на сумму 235 870 рублей, в ходе предварительного расследования наложен арест на ее имущество на сумму более 800 000 рублей, однако, судом назначен штраф, несоразмерно ниже указанной суммы. Более того, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, защитника-адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ей обвинение в закупке, хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, совершенные в крупном размере, обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с чем согласился ее защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденной назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, приведенного в приговоре, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о назначении виновной наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно мягким или суровым не имеется. 

При таком положении оснований для усиления осужденной ФИО1 наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, фактически применил нормы ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако, в резолютивной части не сослался на ст. 64 УК РФ, хотя, по смыслу закона, обязан был это сделать. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав в его резолютивной части на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кострюкова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья