Дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 4 сентября 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И., Строгонова С.В., Калужникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савина А.М.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ворониной А.В., Голубевой Н.А., помощниками судьи Фроловым В.В., Панфиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Украины, гражданина Украины, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

...>, проживающего и имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

...>, и кроме того, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

...>, судимого:

18.04.2017 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.05.2017 по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2017 года ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.07.2017.

После чего, ФИО1, являясь, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31.08.2019 года в 16 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции и лишенный права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, управляя автомобилем «Тайота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком «Р 371 ЕТ 72», совершил поездку по автодорогам г. Петухово Курганской области, где у дома № 84 ул. Красная г. Петухово был обнаружен и остановлен сотрудниками МО МВД России «Петуховский». После чего, в 16 часов 20 минут 31.08.2019 года ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием внешних признаков опьянения. Затем, на предложение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер» или в медицинском учреждении - Петуховской ЦРБ, ФИО1, умышленно, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-81) следует, что 31.08.2019 в дневное время он в трезвом виде ехал за рулем принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тайота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком «Р 371 ЕТ 72» по улице г. Петухово Курганской области, его остановили сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, которые представились и попросили его предъявить документы на автомобиль, документы на право управления автомобилем. Водительского удостоверения у него не было, так как оно изъято сотрудниками Следственного комитета Тюменской области и уничтожено как вещественное доказательство. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом, выразив свое желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Но сотрудник ГИБДД пояснил, что в больницу его не повезут. После этого его доставили в Петуховский отдел полиции, где он попросил сотрудников ГИБДД сопроводить его в больницу для сдачи анализов, с целью подтверждения того, что он находился в трезвом состоянии. Но сотрудники ГИБДД отказались сопроводить его в больницу. От подписей в документах, составленных сотрудником ГИБДД он отказался по причине того, что у него из-за поднявшегося давления, ухудшилось зрение. Ранее, 18.03.2017 года Мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Считал, что срок лишения права управления транспортным средством истек, и он имел право управлять транспортным средством. 

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснив, что 31.08.2019 он в трезвом виде ехал на автомобиле по улице в г. Петухово. Его остановили сотрудники полиции, разъяснили ему права и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом. Все указанные события были записаны на видео, которое было исследовано в судебном заседании и на котором все отражено так, как фактически имело место. В содеянном он раскаивается.

Свидетель ФИО16 пояснил, что летом 2019 года ФИО1 повредил стену принадлежащего ему склада, вел себя вызывающе, нецензурно выражался, от него исходил запах алкоголя. Он обратился по данному факту в полицию и когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 проехал на автомобиле мимо них, не остановившись. Сотрудники полиции поехали за ним. Однако часа через 2-3 в этот же день он увидел, что ФИО1 вновь управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель Вечерко суду пояснил, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский». В конце августа 2019 года заступил на суточное дежурство, в ходе которого от гражданина ФИО16 поступило заявление о повреждении его имущества. Для проверки по данному сообщению были направлены участковый ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, которыми в дежурную часть был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно у него была невнятная речь, запах алкоголя из полости рта, нарушение координации движения. Они пояснили, что при проверке увидели, что ФИО1 управляет транспортным средством, на знак участкового, находящегося в форме, не отреагировал и продолжил движение. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, но увидели, что он уже пешком шел к ним на встречу. После доставления отобрали с него объяснение, после чего гражданин убыл из дежурной части. Через некоторое время ФИО16 вновь позвонил в дежурную часть и сообщил, что ФИО1 управляет транспортным средством «Тойота» в состоянии опьянения, после чего был ориентирован наряд ДПС. Через некоторое время ФИО1 вновь был доставлен в дежурную часть, уже сотрудниками ДПС. Так же от него был запах алкоголя, невнятная речь, нарушение координации движения. Как пояснили сотрудники, он под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в больнице. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Петуховский». 31 августа 2019 года поступило оперативное сообщение о том, что гражданин ФИО1 повредил стену организации «Энергоуголь» по улице Р.Люксембург, о чем гражданин ФИО16 написал заявление. Выехав на место происшествия он видел, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Филдер», проигнорировав знак остановиться. Проследовав за ним они увидели, что автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, который был доставлен в дежурную часть для дачи объяснения. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, поведение его было неадекватным. В этот же вечер ФИО1 был доставлен в дежурную часть сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что тот передвигался на автомобиле и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что летом 2019 года ему позвонила родственница ФИО5 и пояснила, что возле магазина «Оксана» ФИО1 остановили сотрудники полиции, просила подъехать и помочь. Когда он прибыл на указанное место, увидел, что там стоит автомобиль «Тойота-королла-филдер» и рядом автомобиль ДПС. ФИО1 находился в автомобиле ДПС с сотрудниками полиции, которые жестом ему (ФИО6) показали, что не нужно подходить к автомобилю. Что говорили и делали в автомобиле, он не видел и не слышал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что находясь рядом с автомобилем ГИБДД он видел, что ФИО1 пытался выйти из автомобиля ГИБДД, на что ФИО17 пояснил ему, что пока составляется протокол, нельзя покидать служебное транспортное средство. Так же он слышал, как сотрудник ГИБДД ФИО17 предлагал ФИО1 пройти на месте освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 126-129).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 полностью их подтвердил.

Свидетель Воронов суду пояснил, что он работал сторожем в ООО «Энергоуголь» у ФИО16. В июле-августе 2019 года, точную дату он не помнит, он увидел, как ФИО1 болгаркой пилит ангар, принадлежащий ФИО16, при этом ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. О случившемся он сообщил ФИО16, который на следующий день приехал и обратился в полицию.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 проживает гражданским браком с ее дочерью. В конце августа 2019 года, когда он проживал у неё в доме, около 18 часов, она видела, что возле её дома стояла полицейская машина. На следующий день около 16-17 часов ей позвонила дочь и сказала, что Сергея где-то остановила полиция, и его задержали. По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает с ФИО1 гражданским браком в пос. Боровский Тюменской области. 31.08.2019 он находился у её матери в г. Петухово Курганской области, куда уехал на автомобиле «Тойота» черного цвета, принадлежащем его знакомому. В этот же день он позвонил ей и попросил позвонить ФИО6, что бы тот подъехал к нему на ул. Красная к магазину «Оксана». Для чего это было нужно, она не спрашивала.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 2019 году, дату он не помнит, ему позвонил зять ФИО6, попросив подъехать к зданию полиции. Там ФИО6 сел в его машину и сказал, что ФИО1 отстранили от управления, подозревают, что он пьяный управлял автомобилем, нужно автомобиль забрать для того, чтобы поставить на штраф-стоянку. После чего они поехали к дому по ул. Р.Люксембург, где стоял автомобиль «Тойота» черного цвета, ключи были на месте и пригнали его в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по просьбе ФИО8 в 2019 году он с братом ФИО11 отогнали автомобиль «Тойота аутлэндер» от отдела полиции до дома её матери. В автомобиле находилась ФИО12, которая была в состоянии алкогольного опьянения, которая сказала, что ФИО1 находится в отделе полиции, так как его задержали. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в августе или сентябре 2019 года он с братом ФИО10 по просьбе родственницы Татьяны, которая является женой ФИО1, отгоняли автомобиль Тойота от отдела полиции на ул. Р. Люксембург, поскольку ФИО1 задержала полиция. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Петуховский». В 2019 году, возможно 31 августа, точную дату он не помнит, был на смене с ФИО17. Из дежурной части сообщили, что транспортным средством «Тойота» водитель управляет в состоянии опьянения. Когда ехали по улице Красной увидели указанное транспортное средство, остановили его при помощи спецсигналов. Управлял автомобилем ФИО1, который пояснил, что документов у него при себе нет. При этом у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Попросили его пройти в служебный автомобиль, где установили личность, потом отстранили от управления, после чего ФИО17 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, алкотектора «Юпитер», но ФИО1 отказался. В ЦРБ города Петухово тоже отказался проехать. Документы оформлял ФИО17. Он все фиксировал на видео. ФИО1 пытался несколько раз выйти из служебного автомобиля, а также разговаривал по сотовому телефону с адвокатом. Были составлены все административные материалы, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Видео он впоследствии передал на служебный компьютер. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Петуховский». 31.08.2019 из дежурной части поступило сообщение о том, что на автомобиле «Тойота филдер» водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На улице Красная в г. Петухово данное транспортное средство было обнаружено и остановлено. Из данного транспортного средства с водительской стороны вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя из полости рта, не устойчивость поз. После чего Годунко сопроводили в служебный автомобиль, и составили в отношении него административный материал. ФИО1 был ими отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, так же на месте неоднократно ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ г. Петухово, от чего он неоднократно отказывался. Так же он разъяснил ФИО1, что в случае отказа, в отношении него будет составляться материал по статье 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения медицинского освидетельствования и предусмотренную за это ответственность. Сначала ФИО1 вел себя адекватно, после того, как он осуществил телефонный звонок, начал себя вести неадекватно: пытался уйти из служебного автомобиля, хотел справить нужду в служебном автомобиле. Все действия фиксировались на видеозапись. 

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является оперуполномоченным ЭБ МО МВД России «Петуховский» в августе 2019 года, он находился в следственно оперативной группе, совместно с участковым ФИО13 выехал на сообщение по факту причинения ущерба ФИО16 к дому на ул. Р.Люксембург в г. Петухово Курганской области, где ФИО1 им пояснил, что он действительно болгаркой пытался отпилить гараж ФИО16. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. На следующий день от коллег по работе узнал, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Петуховский». В МО МВД России «Петуховский» поступило сообщение о том, что ФИО1 повреждает ангар по улице Розы Люксембург. Следственно оперативная группа с его участием проследовали на место происшествия, и увидели приближающийся автомобиль «Тойота», за рулем которого был ФИО1. Автомобиль проследовал в проулок, они проследовали за ним. Из автомобиля вышел ФИО1 и пошел им на встречу. По его мнению, ФИО1 был в состоянии опьянения, он предупредил его о том, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянении. ФИО1 поблагодарил его за совет и сказал, что прислушается к нему. Позже ему стало известно, что ФИО1 продолжил управление автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него был составлен административный материал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце августа 2019 года в составе оперативно-следственной группы выезжал для проверки сообщения о повреждении склада и опрашивал по данному факту ФИО1. Позднее от сотрудников полиции узнал, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУ «Петуховская ЦРБ». ФИО1 она не помнит. Освидетельствование на состояние опьянения проводит врач после предъявления направления на освидетельствование.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 31.08.2019 года в вечернее время, после 19 часов, она была на работе, в помещении отделения скорой помощи Петуховской ЦРБ, когда в отделение скорой помощи обратился незнакомый мужчина с просьбой освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения, которому было разъяснено, что без соответствующих документов сотрудников полиции, освидетельствование не проводится (том №1 л.д. 175-176)

После оглашения свидетель ФИО14 показания подтвердила.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым, они вместе работают. В конце августа 2019 он разрешил ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Тойота королла филдер», г.р.з. Р 371 ЕТ 72, съездить к его родственникам в г. Петухово Курганской области. 01.09.2019 ФИО1 ему позвонил и сказал, что автомобиль забрали сотрудники ГИБДД. Для того, чтобы вернуть автомобиль он ездил в г.Петухово. От дознавателя узнал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. После этого его вызывал участковый по месту его жительства, который сказал подписать уже заполненный и распечатанный до его прихода протокол, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности он имеет автомобиль «Тойота Королла Филдер» По просьбе знакомого ФИО1 иногда даёт ему указанный автомобиль. 30.08.2019 он также передал автомобиль ФИО1 для поездки в г. Петухово. 01.09.2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что 31.08.2019 года он был задержан сотрудниками ГИБДД в г. Петухово при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом автомобиль сотрудники ГИБДД забрали. Для того, что бы забрать автомобиль он поехал в г. Петухово. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и не имел водительского удостоверения, ему не было известно, поскольку тот сказал, что имеет право управлять транспортными средствами, но водительское удостоверение у него отсутствует, в связи с утерей в каком-то отделе полиции г. Тюмени и взамен утерянного водительского удостоверения, в отделе полиции в г. Тюмени ему выдали справку, дающую право управлять ему транспортными средствами (т. 1 л.д.180-182)

После оглашения свидетель ФИО2 подтвердил данные им показания, за исключением того, что ФИО1 ему говорил о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Ханжин суду пояснил, что осенью 2019 года ФИО2 передал ему через ФИО1 доверенность и просил забрать принадлежащий ему автомобиль «Тойта королла филдер» из полиции, что он и сделал. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО15 от 31.08.2019 о поступлении сообщения от ФИО16 о том, что гражданин, проживающий по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.3),

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО17 от 31.08.2019 года о выявлении гражданина ФИО1, управляющего транспортным средством «Тойота королла филдер» с признаками алкогольного опьянения и об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 45 AM 316480 от 31.08.2019 года, согласно которому ФИО1 31.08.2019 года в 16 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 9),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН 037047 от 31.08.2019 года, из которого следует, что ФИО1 управляющий транспортным средством «Тойота королла филдер» при наличии признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта» отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 10),

- копия вступившего в законную силу (25.07.2017) постановления мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.05.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л. д. 17-18),

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 55),

- протокол выемки, из которого следует, что 02.10.2019 у ФИО17 изъят ДВД диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68),

- протокол осмотра предметов от 02.10.2019 года, согласно которому был осмотрен ДВД диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 69-72),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ДВД диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 73),

- протокол осмотра предметов от 02.10.2019 года, согласно которому был осмотрен ДВД диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - ДВД диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 2 л. д. 17),

В ходе судебного следствия было исследовано путем просмотра вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, из которой следует, что после того, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ДПС, где, после разъяснения соответствующих прав сотрудником ДПС ФИО17, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор, на что он ответил отказом. После чего сотрудником ДПС ФИО17 неоднократно предлагалось ФИО1 проехать для прохождения медициснкого освидетельствования в Петуховскую ЦРБ, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована путем просмотра флешкарта, с находящейся на ней видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Так же в судебном заседании исследовано представленное стороной защиты комплексное заключение специалистов некоммерческой организации «частное негосударственное экспертное учреждение «независимая экспертиза» № 11/182и-20 от 02.07.2020 из которого следует, что установить номера показываемых на видео протоколов - об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на представленных на исследование видеофайлах VID-20190923 WA-0004 и VID 20190923-WA0005 не представляется возможным в вязи с низкой разрешающей способностью видеосъемки.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО18, участвовавшая в проведении экспертного исследования № 11/182и-20 от 02.07.2020 пояснила, что установить являются ли файлы с видеозаписью исходными или производными не представляется возможным. Соответственно невозможно установить является ли запись исходной либо она подвергалась модификации. На трех видеозаписях не имеется ни даты, ни времени записывания записи. Реальную дату создания файла установить невозможно. Изменение методанных не может повлиять на изменение содержания видеозаписи.

Из представленного стороной защиты заключения № 9/201и-20 от 20.07.2020 специалиста некоммерческой организации «частное негосударственное экспертное учреждение «независимая экспертиза» ФИО19 следует, что предоставленный ему на исследование видеофайл «VID-20190923-WA 0005.mp4» не является исходным файлом фиксации событий. В предоставленное на исследование видеофонограмме, зафиксированной в указанном файле имеются признаки, указывающие на то, что файл подвергался выборочному копированию, обработке, удалению фрагмента записи и изменениям после окончания процесса записи, что согласно ГОСТ 13699-91 подпадает под определение «монтаж».

Специалист ФИО19 в судебном заседании пояснил, что проведенным им исследованием установлено, что представленная на исследование видеофонограмма не является исходным файлом фиксации событий. Также имеются признаки выборочного копирования, изменений, удаления фрагмента фонограммы, что согласно ГОСТ 13699-91, попадает под определение «монтаж» и относится к категории изменений привнесённых после окончания процесса записи. Монтаж произведен в самом начале и в конце фонограммы, она длинной 7 минут 55 секунд. Внутри предоставленной фонограммы, каких либо удалений не зафиксировано.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, Вечерко, Воронова, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, ФИО20, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО4, ФИО3 поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не имеют.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, поскольку они являются более полными и последовательными, даны свидетелем спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены им в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в суде о том, что ФИО1 не сообщал ему о том, что его задержали при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и связывает их со стремлением смягчить ответственность ФИО1, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, что подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО2 доверял ФИО1 управление принадлежащем ему автомобилем. При этом суд считает, что в ходе предварительного следствия он дал наиболее правдивые показания, поскольку допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколах его допроса имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также подписи свидетеля, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний, от ФИО2 не поступило. Судом учтено и то, что ФИО2, в случае принуждения его к даче каких-либо показаний, мог обжаловать действия сотрудников полиции, но не сделал этого.

Суд так же принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО17 и ФИО22, поскольку данных о какой-либо заинтересованности названных сотрудников в исходе дела не установлено, ставить под сомнение факты, указанные ими в составленных документах, а равно сомневаться в объективности и достоверности их показаний, у суда оснований не имеется. Их показания согласованны, противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и письменными материалами дела, а именно протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также показания свидетелей ФИО17 и ФИО22 объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем в больнице, однако последний неоднократно ответил отказом, который зафиксирован в соответствующем протоколе. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания указанных свидетелей правдивы.

Правила проведения освидетельствования, установлены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", где указано, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В ходе рассмотрения дела, суд убедился в соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, письменные материалы дела, а также видеофиксация процедуры его направления на медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 ни уличают, ни оправдывают подсудимого. Очевидцами исследуемых событий свидетели не являлись, их показания не несут в себе существенной доказательственной информации.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, суд также находит допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Суд считает, что исследованная в судебном заседании видеозапись фиксации событий, имевших место 31.08.2019 при составлении в отношении ФИО1 административных материалов, является допустимым доказательством. Каких либо доказательств того, что после проведения видеозаписи в неё были внесены изменения, влияющие на содержание зафиксированной на видеозаписи информации, суду не представлено. Пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалистов Ульфхарт и ФИО19, а также представленные стороной защиты заключения специалистов № 9/201и-20 и 11/182и-20 так же не содержат сведений об искажении содержания представленной суду стороной обвинения видеозаписи. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись полностью соответствует обстоятельствам составления сотрудниками полиции административных материалов в отношении него.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, относятся должностные лица и сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Отказ подсудимого ФИО1 от освидетельствования зафиксирован соответствующим документом-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН 037047 от 31.08.2020. Не отрицал данное обстоятельство подсудимый и в судебном заседании.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 18.05.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25.07.2017.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Годунко считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на момент возбуждения уголовного дела, не истек срок, в течение которого подсудимый считается подвергнутым административному наказанию.

Из приведенного следует, что действия подсудимого носили умышленный характер. О направленности умысла свидетельствует то, что подсудимому достоверно было известно, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при управлении автомобилем вновь отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

Доводы подсудимого о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения являются заведомо несостоятельным средством защиты, основанным на неверном толковании Закона, поскольку в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия Годунко суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 имеет место жительства и регистрации, согласно его пояснениям и показаниям свидетеля ФИО2 занимается строительными работами, по месту работы в ООО «Строитель» и участковым уполномоченным полиции по месту жительства в п. Боровский Тюменского района Тюменской области характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось бы несправедливым и не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью освобождения его от назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, который признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает по найму без официального трудоустройства, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением дополнительных обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: двд-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период назначенного ему испытательного срока регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в УИИ УФСИН России по месту его жительства или пребывания, в установленные этим органом дни; не изменять свое место жительства или пребывания без уведомления этого органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: двд-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Петуховский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова