Судья Гурская С.И. №22-560/2024

аПЕЛЛЯционное постановление

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2024 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., 

защитника осужденного Иванцова С.Д. – адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Рассказовой В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, которым

Иванцов С.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванцову С.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Мера пресечения Иванцову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного Иванцова С.Д. – адвоката Волковой С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Иванцов С.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 сентября 2023 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванцов С.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, и указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание Иванцову С.Д. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, так как указание на сокрытие похищенного имущества является не возмещением ущерба, а активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Иванцова С.Д. изменить, исключив из описательной части приговора смягчающее обстоятельство п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иванцова С.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Иванцов С.Д. поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Иванцова С.Д. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванцову С.Д., учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольный возврат похищенного имущества), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состояние его здоровья.

При этом, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольный возврат похищенного имущества), суд первой инстанции сослался на протокол осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 года (л.д.12-14), согласно которому при производстве осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Иванцов С.Д. указал на пластиковое ведро, где был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который в дальнейшем был передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, если лицо указало место сокрытия похищенного, такие действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора при назначении Иванцову С.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Иванцову С.Д. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно, при этом постановив считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Размер назначенного судом наказания в виде исправительных работ определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного. При этом, само наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ). 

Таким образом, несмотря на вносимые изменения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку указанные изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного наказания и поэтому не влекут за собой усиление назначенного осужденному Иванцову С.Д. наказания. 

В остальной части приговор в отношении Иванцова С.Д. подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными. 

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года в отношении Иванцова С.Д. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (добровольный возврат похищенного имущества). 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рассказовой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: