Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретарях Кувшиновой И.П., Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О.,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Кремера А.В.,

потерпевшей С.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08.00 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужем У.Е.Г., в ответ на неправомерные действия последнего, выражавшиеся в том, что У.Е.Г. нанес множественные удары руками в область лица и туловища ФИО2, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде подкожных гематом: в теменной области слева, в щечно-скуловой области слева; кровоподтеков: в области век левого глаза, на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на тыле правой и левой кисти в проекции основных фаланг третьих пальцев, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, не причинившие вреда здоровью человека, действуя в целях самозащиты, опасаясь того, что У.Е.Г. продолжит применять к ней насилие, имея возможность избежать продолжения конфликта либо пресечь действия У.Е.Г. способом, соразмерным применяемому к ней насилию, совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а именно, когда У.Е.Г. стал душить ее за шею, взяла нож со стола и нанесла им один удар в область передней стенки грудной клетки справа У.Е.Г., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны на передней стенке грудной клетки справа на уровне 2 межреберья в проекции средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, сопровождающаяся гемотараксом справа (наличие в правой плевральной полости темно-красного сгустка (2400 мл) и темной жидкости крови (600 мл)), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, после чего, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны У.Е.Г., нанесла множественные удары ножом в область туловища потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде ран: в поясничной области слева, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающих поверхностных ран: в поясничной области, на передней стенке грудной клетки справа на уровне 7 межреберья в проекции средней ключичной линии, на передней стенке грудной клетки слева на уровне 7 ребра в проекции средней ключичной линии, в области крыла левой подвздошной кости, не причинивших вреда здоровью человека; кровоподтеков: на передней стенке грудной клетки по средней линии в проекции тела грудины, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, не причинивших вреда здоровью человека, и, превысив пределы необходимой обороны, убила его.

Смерть У.Е.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней стенки грудной клетки справа проникающей в правую плевральную полость, с повреждением аорты.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой (том № 2, л.д. 114-119, 120-126, 143-146), обвиняемой (том 2, л.д.174-178), при проверки показаний на месте (том № 2, л.д. 127-142, 147-160) показывала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У.Е.Г. являлся ее супругом. Отношения с супругом были нормальные, несколько раз супруг бил ее по щеке, но это было не постоянно, они мирились. В состоянии опьянения бывал агрессивен без причины, она боялась к нему подходить. Спиртное супруг мог употреблять 2-3 раза в неделю, в состоянии опьянения мог высказывать претензии ей и детям. О поведении супруга она рассказывала только своим матери и братьям. ДД.ММ.ГГГГ они были на дне рождении у знакомого, выпивали спиртное, после пришли домой. В тот же день, примерно в 21:00 часов к ним в гости пришли К., с которыми супруг употреблял спиртное. Она (ФИО2) спиртное не употребляла, легла спать. Когда К. ушли, супруг лег спать рядом с нею. Она (ФИО2) хотела повернуться на другой бок, при этом рукой оттолкнула мужа от себя. В этот момент супруг сел на нее сверху и без причины стал наносить удары кулаками в область головы. Она закрывала часть лица, не кричала, так как боялась напугать спящих детей. Сумев вырваться, она пошла на кухню, супруг лежал на диване, решила, что супруг выпил лишнего. На кухне стала мыть посуду, через несколько минут пришел супруг и, не объясняя причины, сзади обхватил ее правой рукой за шею, она стала испытывать нехватку воздуха, задыхаться. На муже были одета футболка в сине-зелено-белую полоску, штаны спортивные черные. Супруг стал сдавливать правой рукой шею, отчего она стала задыхаться, испугалась, что он задушит ее. Она взяла из раковины кухонный нож с коричневой деревянной ручкой и один раз нанесла удар в область туловища мужа над свои правым плечом. В этот момент супруг отошел от нее, она повернулась следов крови не было. После чего, он снова стал подходить к ней пытаясь схватить ее за шею, она стала махать ножом в разные стороны, сказала не подходить к ней. Размахивая ножом она порезала супругу руки, живот и спину, после чего он отошел и присел на корточки, под ключицей стала брызгать кровь, которая попала на стену возле кухонного стола. Муж лег на пол, она сняла с него футболку и стала зажимать рану, кровь течь перестала, она заклеила рану. Она решила, что порез несерьезный, так как кровь остановилась. После чего она вымыла нож. После чего, она позвонила сестре мужа С.Н.Г. и рассказа, что У.Е.Г. ее избил, затем легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов пошла в кухню, супруг лежал на полу, был в сознании, говорил, что не может встать. Она предложила вызвать врача, но супруг ответил отказом. В течении дня супруг лежал, смотрел телевизор, говорил, что побит поджелудочная железа, есть отказывался, только пил воду. Примерно в 16.40 попросил обезболивающее, она дала ему таблетку «Но-шпа», после чего, он побледнел и перестал дышать, она решила, что он прикусил язык, стала разжимать ему рот, била по щекам, думала, он потерял сознание. Затем она позвонила сестре супруга, которая вызвала врачей. Медицинские работники проводили реанимационный мероприятия, но безуспешно, после чего констатировали смерть. Она оборонялась от У.Е.Г., так как имелись реальные опасения за свое здоровье, понимает и осознает, что обороняясь от мужа, превысила пределы необходимой обороны. Убивать своего мужа она ни в коем случае не хотела, она только была напугана его странным поведением и причинением ей телесных повреждений. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 принесла извинения потерпевшей, искренне раскаялась, пояснила, что не хотела убивать супруга, сожалеет о случившемся, так как потеряла близкого человека.

Заслушав показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, доказанной.

Вина подсудимого ФИО2, помимо признания ею вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.Г. поясняла, что У.Е.Г. ее родной брат. В семье у ее брата отношения с супругой были хорошие, она никогда не слышала о ссорах и скандалах. У-вы спиртное употребляли редко. ФИО2 никогда ей не говорила, что У.Е.Г. причиняет ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее избил У.Г.Е., который был пьяный, более ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00 часов она (С.Н.Г.) пришла в дом к ФИО2, брат лежал на полу в кухне. Одежда его была чистая, следов крови она не видела. Брат был в сознании, ни на что не жаловался, она подумала, что он болеет с похмелья. Она (С.Н.Г.) видела у ФИО2 в области левого глаза кровоподтек и припухлость в области левой щеки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что У.Е.Г. не дышит. Она привезла врача, затем приехали другие медицинские работники, которые проводили реанимационные мероприятия, после чего констатировали смерть. При осмотре тела К.Т.В. обнаружила на теле брана рану, ФИО2 пояснила, что он упал с крыльца и повредился. После вскрытия ей стало известно, что брат скончался от ножевых ранений. От сотрудников полиции узнала о том, что данное ранение нанесла ФИО2 Впоследствии от соседей узнала, что во дворе ФИО2 примерно в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ был шум, по двору бегал К.И.М. и что-то кричал. В 02.00 часа у У-вых топилась баня, дым из трубы валил черного цвета. Позже она (С.Н.Г.) разговаривала с К. о случившемся, но они пояснили, что ничего не знают, тогда она записала разговор между К. на свой сотовый телефон «Самсунг», в тайне от последних. Квалификацию не оспаривала, на строгом наказании подсудимой не наставала. Суду пояснила, что ФИО2 принесла ей свои извинения. ФИО2 охарактеризовала как работящую, активистку, но бывали случаи употребления ею спиртного.

Свидетель К.Н.Ш. в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ У-вы были на дне рождении ее (К.Н.Ш..) отца, выпили немного спиртного и ушли. В тот же день, они с супругом, примерно в 18.00 часов пошли к ФИО2, где употребили спиртное. ФИО2 спиртное не пила, была с детьми, телесных повреждений у ФИО2 в данный день не было. Конфликтных ситуаций не возникало, они посидели, после чего, примерно в 23.00 часа ушли. По двору У-вых они не ходили, баню не топили. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО2 и рассказала, что У.Е.Г. ночью избил ее, а она порезала его ножом. Через некоторое время ФИО2 пришла к ней, на ее лице имелись телесные повреждения в виде синяка. В ходе разговора ФИО2 сказала, что супруг лежит дома, болеет. Вечером того же дня, от местных жителей узнала, что У.Е.Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. приходила к ним в дом требовала признаться, что в момент причинения ножевых ранений ее брату они (К.) находились в доме У-вых, они ответили, что ушли в 23.00 часа, после С.Н.Г. ушла, оставив в их доме свой сотовый телефон. Через некоторое время вернулась и пояснила, что записала их (К.) разговор на диктофон своего телефона. Прослушав аудиозапись она (К.Н.Ш.) пояснила, что после ухода С.Н.Г. они между собою обсуждали ее (С.Н.Г.) слова о необходимости признаться в том, что находились у ФИО2 ночью, а также слухи односельчан о случившемся.

Свидетель К.И.М. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не возражал чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.И.М., данные в ходе предварительного расследования.

Следователю К.И.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с упругой отмечали день рождение родственника, где также были У-вы, последние были недолго и ушли. Вечером того же дня они вместе с супругой ходили в гости к ФИО2, где употребили спиртного. ФИО2 спиртное не пила, ушла спать. Никаких конфликтов между супругами У-выми не было. Примерно в 23.00 часа он с супругой ушли домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей узнал, что У.Е.Г. умер (том № 1 л.д. 145-148, 149-151).

Оглашенные показания свидетель К.И.М. подтвердил.

На вопросы стороны обвинения свидетель К.И.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме У-вых никаких конфликтов в их присутствии не было. Соседей они не видели и баню в ночное время не топили, поскольку ушли домой в 23.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ним за таблетками, на ее лице он видел телесное повреждение, о том, что случилось, не спрашивал. ФИО2 говорила, что нанесла ножевое ранение супругу, сказала, что он жив. Через несколько дней к ним приходила в дом С.Н.Г., которая кричала на них с супругой, оставив свой телефон в их доме тайно записала разговор, происходивший между ним и супругой после ее ухода. Прослушав аудиозапись он (К.И.М.) пояснил, что узнает свой голос, они с супругой обсуждали произошедшее. Он (К.И.М..) говорил супруге, что их обвинят, так как они до этого были в доме У-вых, кроме того, он (К.И.М.) повторял слова С.Н.Г. о растопленной бане и стертых отпечатках. Суду утверждал, что они ушли от У-вых в 23.00 часа и не являлись свидетелями конфликта между ними.

Свидетель У.Е.Г. суду пояснял, что У.Е.Г. его родной брат. Брата охарактеризовал положительно, спиртным не злоупотреблял, в семье конфликтов не было. ФИО1 охарактеризовал в состоянии опьянения отрицательно, когда трезвая нормальная. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.30 часов ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о смерти ФИО7 После вскрытия ему стало известно, что брат умер от нанесенного ему ножевого ранения. 

По ходатайству потерпевшей С.Н.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель М.С.К. суду пояснила, что является воспитателем Б. детского сада, куда ходят дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ФИО3 приводила детей в детский сад для фотографирования. ФИО2 была растерянная, на ее лице телесных повреждений она не заметила, так как к ней не приглядывалась.

Свидетель Н.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми примерно в 01 час 40 мину шел по улице 

<

адрес>, примерно в 200 метрах от дома У-вых встретил К. и его супругу, которые были в алкогольном опьянении.

Свидетель С.А.Т. суду пояснила, что проживает по соседству с У-выми, последних охарактеризовала положительно, спиртными напитками не злоупотребляли. 04 или ДД.ММ.ГГГГ во дворе У-вых она слышала как громко разговаривал К., с кем он вел беседу, ей не известно. В ночное время у У-вых топилась баня, из трубы валил дым черного цвета.

Допрошенные судом свидетели Е.С.Н.., М.К.К., Ж.Г.Т. охарактеризовали У.Е.Г. исключительно положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей У.К.Е., К.Т.В., Н.С.Ю,, Н.С.Е., Н.А.Е.., М.Е.В., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель У.К.Е. поясняла, что работает зубным врачом в ГАУЗ «КРБ». Семью У-вых знает, спиртное они употребляли редко, о конфликтах между ними никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа ей позвонила ФИО2 и сообщила, что они подрались с мужем у нее то ли синяк, то ли ушиб, спросила, что сделать. Она (У.К.Е.) посоветовала приложить холод к синяку, и если не пройдет то, утром обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов она звонила ФИО2, интересовалась ее здоровьем, последняя сказала, что все нормально и на прием она не придет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов позвонила ФИО2 и сказала, что ее муж У.Е.Г. побледнел, затем сообщила, что он не дышит. Она (У.К.Е.) собралась идти к ФИО2, в это время приехала С.Н.Г. и отвезла ее в дом У-вых. У.Е.Г.. лежал в зале на диване на спине, на котором была одета серая футболка и темные трико. Пульс У.Е.Г. не прощупывался, они положили его на пол, сообщила врачу-терапевту и стала делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, ввела лекарственные препараты. Затем реанимационные мероприятия продолжила медицинская сестра К.Т.В., которые положительного эффекта не дали и была констатирована смерть У.Е.Г. ФИО4 крови на одежде последнего не было. Эмоциональное состояние ФИО2 было естественное в случае смерти близкого человека, каких-либо странностей в ее поведении она не заметила (том № 1 л.д. 104-107, 108-110).

Свидетель К.Т.В. поясняла, что работает медсестрой в ГАУЗ «КРБ», семью У-вых охарактеризовала положительно. В части проведения реанимационных действий У.Е.Г. дала аналогичные показания, показаниям свидетеля У.К.Е. ФИО2 о ножевом ранении ничего не говорила. На лице ФИО2 имелись телесные повреждения, она пояснила, что ее ударил супруг. При визуальном осмотре тела У.Е.Г. на одежде следов крови не было, в доме также следов крови либо признаков борьбы не было. На левом предплечье была незначительная рана, также имелась рана справа в области грудной клетки, края ее были стянуты, рана не кровоточила. ФИО2 ответила, что ей не известно, что это за раны (том № 1 л.д. 132-135).

Свидетель Н.С.И.. поясняла, что ФИО2 приходится ей дочерью. У.Е.Г. охарактеризовала как скрытного, не конфликтного человека, в состоянии опьянения агрессию не проявлял. Дочь охарактеризовала положительно. В июне 2019 года между дочерью и супругом имел место быть конфликт, в ходе которого У.Е.Г. ударил ее, она жила в родительском доме несколько дней, потом они помирились и стали снова жить вместе. В ходе телефонных разговоров от дочери неоднократно слышала о том, что супруг с работы приходит выпившим, а также употребляет спиртное после работы, в состоянии опьянения высказывает претензии, вспыльчив, может толкнуть ее или ударить. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что У.Е.Г. умер. В ходе беседы, дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ муж находясь в состоянии алкогольного опьянения, без причины избил ее, душил, когда она стала задыхаться, отмахнулась от него ножом (том № 1 л.д. 177-180).

Свидетели Н.С.Е. и Н.А.Е. поясняли, что ФИО2 их сестра. Сестру охарактеризовали положительно. Рассказали, как были свидетелями того, как У.Е.Г. в состоянии опьянения пытался ударить У.Г.Е. Летом 2019 года ФИО2 также жила у матери, после того, как У.Г.Е. ударил ее. От сестры им известно, что У.Г.Е. в состоянии опьянения неоднократно высказывал ей претензии, был недоволен. ДД.ММ.ГГГГ узнали о смерти У.Е.Г. Впоследствии от сестры узнали, что супруг душил ее, и она чтобы освободиться от него ударила его ножом (том № л.д. 183-186, 187-191).

Причастность подсудимой ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена 

<

адрес>, где был обнаружен труп У.Е.Г. (том № 1 л.д. 50-55).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, женский халат, соскоб со следами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 20-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ» расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: футболка, трико, трусы, биологические объекты от трупа У.Е.Г. (том № 1 л.д. 39-46).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть У.Е.Г. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней стенки грудной клетки справа проникающей в правую плевральную полость, с повреждением аорты. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: рана на передней стенке грудной клетки справа на уровне 2 межреберья в проекции средней ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, сопровождающаяся гемотараксом справа (наличие в правой плевральной полости темно-красного сгустка (2400 мл) и темной жидкости крови (600 мл)), которая образовалась от одного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1-1,5 см, длину погрузившейся части клинка не менее 6,7 см, является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; раны: в поясничной области слева (в количестве-1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (в количестве-1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (в количестве-1), которые образовались от трех ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; непроникающие поверхностные раны: в поясничной области справа (в количестве-1), на передней стенке грудной клетки справа на уровне 7 межреберья в проекции средней ключичной линии (в количестве-1), на передней стенке грудной клетки слева на уровне 7 ребра в проекции средней – ключичной линии (в количестве-1), в области крыла левой подвздошной кости (в количестве-1), которые образовались от четырех ударных воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; кровоподтеки: на передней стенке грудной клетки по средней линии в проекции тела грудины (в количестве-2), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (в количетсве-1), которые образовались не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти (в пределах 6-18 часов). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а нападавший соответственно мог находиться сзади, спереди, справа, слева от потерпевшего, а также над ним, исходя из положения потерпевшего в момент причинения повреждений. Способность потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) после причинения ему повреждений описанных не исключается в промежуток времени до наступления смерти, и уменьшалась по мере развития кровопотери. Вышеуказанные повреждения сами по себе не являются анатомическими и функциональным препятствием для совершения самостоятельных активных действий (том № 2 л.д. 17-27).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, имеются телесные повреждения: подкожные гематомы: в теменной области слева (в количестве-1), в щечно-скуловой области слева (в количестве-1); кровоподтеки: в области век левого глаза (в количестве-1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве-1), на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (в количестве-1), на тыле правой и левой кисти в проекции основных фаланг третьих пальцев (в количестве-2), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве-10, которые образовались от действия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета) в срок около 1-2-х суток до осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том № 2 л.д. 8-10).

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт М.Е.В. поясняла, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа У.Е.Г., по результатам которой было дано заключение №, согласно которого смерть У.Е.Г. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаной раны передней стенки грудной клетки справа проникающей в правую плевральную полость, с повреждением аорты. При обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО2, что когда в момент того, как У.Е.Г.. душил сзади предплечьем ФИО2, у нее могли не отобразиться телесные повреждения на шее, это не исключается, при захвате сзади шеи предплечьем. После данного захвата могли остаться покраснения на коже, которые могли свидетельствовать лишь только о приложении внешней силы, но как телесные повреждения они не расцениваются, и проходят чаще всего в течение нескольких часов. Она осматривала гражданку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов, а по обстоятельствам делам он душил ее ночью ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более суток (том № 2 л.д. 88-89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана № с передней стенки грудной клетки справа и рана № с поясничной области слева от трупа У.Е.Г., являются колото-резанными, образовались от действия одного плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего П-образный на поперечном сечении обух, достаточно острое лезвие и наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 1,0-1,5 см. Раны № на лоскутах кожи от трупа У.Е.Г. могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (том № 2 л.д. 44-47).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность образования раны № у У.Е.Г.. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2, при условии, что удар ножом был нанесен со значительной силой. Остальные колото-резанные повреждения (раны №№) у У.Е.Г. образовались от неоднократных ударных и ударно-скользящих воздействий колюще-режущим предметом. Взаимное расположение участников в момент нанесения колото-резаных и резаных повреждений могло меняться, на что указывает локализация повреждений у У.Е.Г. в различных областях тела (как на передней, так и на задней поверхностях тела) (том № 2 л.д. 55-62).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование колото-резаной раны у У.Е.Г. на передней стенке грудной клетки справа на уровне 2 межреберья в проекции средней ключичной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением дуги аорты, сопровождающейся гемотораксом справа (наличие в правой плевральной полости темно-красного сгустка (2400 мл) и темной жидкой крови (600 мл) при обстоятельствах, описанных подозреваемой ФИО2 и продемонстрированных ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключается – при условии нанесения удара ножом со значительной силой. Остальные колото-резанные и резаные повреждений (раны №) у У.Е.Г. образовались от неоднократных беспорядочных колющих и колюще-режущих воздействий клинком ножа при возможном быстром изменении взаимного расположения У.Е.Г. и ФИО2 (том № 2 л.д. 80-85).

Протоколом осмотра предметов осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: конверты со смывами из подногтевого содержимого правой и левой кистей от трупа У.Е.Г., халат женский, конверт с соскобом вещества бурого цвета, футболка мужская, трусы мужские, трико мужское, конверты с образцами крови от трупа У.Е.Г., от ФИО2, нож, детализация абонентского номера ФИО2 (том № 2 л.д. 102-104, 105).

По ходатайству потерпевшей С.Н.Г. к материалам уголовного дела приобщена аудиозапись, сделанная ею самостоятельно на диктофон своего мобильного телефона «Самсунг», ДД.ММ.ГГГГ разговора, состоявшегося между свидетелями К.

Данная аудиозапись была исследована судом в присутствии свидетелей К., которые узнали на аудиозаписи свои голоса и пояснили, что не были осведомлены о том, что их разговор записывается. Смысл разговора между ними заключался в том, что они обсуждали произошедшие события в доме У-вых, указывали на то, что в 23.00 часа находились уже дома, обсуждали требование С.Н.Г.. признаться о том, что находились в доме У-вых во время конфликта между супругами, повторяли слова С.Н.Г. о растопленной бане в ночное время, а также о стертых отпечатках пальцев. Также обсуждали слухи односельчан о произошедшем.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей и потерпевшей, нет.

Показания свидетелей М.С.К., Н.В.В. и С.А.Т. не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимой, поэтому доказательственного значения не имеют. 

Суд не находит оснований для признания аудиозаписи на флеш носителе «perfeo 4GB», представленной потерпевшей С.Н.Г. недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не является нарушением закона осуществление записи разговоров самой потерпевшей С.Н.Г. вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. 

О признаках монтажа, представленной аудиозаписи стороны не заявляли.

Однако суд не принимает во внимание разговор свидетелей К., содержащейся на аудиозаписи, поскольку он не несет какого-либо доказательственного значения вины подсудимой ФИО2, либо сведений о ее невиновности.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимой ФИО2 данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, так как они согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимой обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 08.00 часов, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с мужем У.Е.Г., с целью пресечения противоправных действий последнего, действуя в целях самозащиты, опасаясь того, что У.Е.Г. продолжит применять к ней насилие, имея возможность избежать продолжения конфликта либо пресечь действия У.Е.Г.. способом, соразмерным применяемому к ней насилию, совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, а именно, когда У.Е.Г. стал душить ее за шею, взяла нож и нанесла им один удар в область передней стенки грудной клетки справа У.Е.Г., причинив последнему, телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и, превысив пределы необходимой обороны, убила его.

Между раной на передней стенке грудной клетки справа и наступлением смерти У.Е.Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение смерти У.Е.Г. стало возможным вследствие совершения действий при превышении пределов необходимой обороны.

....

.... 

....

При назначении наказания ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 совершила умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Главой муниципального образования и участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимая характеризуется положительно.

....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей С.Н.Г.. не настаивавшей на строгом наказании.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данные о ее личности, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества - в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО2 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес> определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, исправительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Оснований для применения ст. 82 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, в котором ФИО2 постоянно проживает; не изменять место жительства 

<

адрес>; не уходить из места постоянного проживания 

<

адрес> определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: конверты со смывами из подногтевого содержимого, образцом крови У.Г.Е.., конверт с соскобом вещества бурого цвета, конверт с образцом крови У.Г.Е., халат, футболку, трусы, трико, нож хранящиеся в НМСО, уничтожить за ненадобностью;

детализацию, хранящуюся при уголовном деле, хранить там же весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законую силу 04.08.2020г.