Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО3,

подсудимого 

<

ФИО1 и его защитника - адвоката Ерёмина Н.С., представившего ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

потерпевшего 

<

ФИО4,

при секретаре 

<

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к. А, имеющего среднее основное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного монтажником в ООО «ИСИ», не военнообязанного, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужденного Приморским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 23 часа 00 минут, 

<

ФИО1 находился возле автомобиля марки «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№> 193, припаркованного на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО6, 

<

адрес>, в салоне которого на заднем сидении увидел принадлежащий 

<

ФИО4 металлоискатель марки «Tianxun TX-850», и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного металлоискателя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, 

<

ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 23 часа 05 минут, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованному на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО6, 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля не заперты, и за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю дверь указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий 

<

ФИО4 металлоискатель марки «

<

№>-850», стоимостью 13 464 рубля.

Завладев похищенным имуществом, 

<

ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13 464 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый 

<

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, раскаялся, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. Пояснил суду, что желает возместить ущерб потерпевшему, но не смог этого сделать, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Помимо полного признания своей вины, виновность 

<

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями подсудимого 

<

ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время ко нему в гости пришел сосед Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО6, 

<

адрес>, и позвал к себе на балкон для совместного распития алкогольной продукции. Он согласился, и они направились на участок к 

<

ФИО4, где общались. Примерно в 22 часа 00 минут он направился к себе домой. В связи с тем, что у него трудное финансовое положение, а также по причине ранее имевшегося конфликта с Потерпевший №1, он, находясь под воздействием алкогольного опьянения, вспомнил, что на участке придомовой территории, где проживает Потерпевший №1, имеется принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 2112» серебристого цвета, двери которого он никогда не закрывает, и решил пойти на участок, чтобы посмотреть, что в нем находится. Также поясняет, что калитка на вышеуказанном участке также всегда открыта. Примерно в 23 часа 00 минут он пошел на участок, открыл заднюю дверь автомобиля, увидел, что на сидении находится металлоискатель, марку он не запомнил, и в этот момент у него возник умысел на кражу данного металлоискателя, вытащив его из машины, он отнес его к себе домой. Несколько дней данный металлоискатель находился у него дома, а затем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он сдал его в ломбард «Удача», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. За данный металлоискатель ему заплатили 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

ФИО4, который показал, что подсудимый приходится ему соседом. В тот вечер он вместе с 

<

ФИО1 у себя на балконе распивал спиртные напитки, его автомобиль марки ВАЗ 2112 стоял на участке придомовой территории по адресу проживания. Вход на его участок через забор и калитку, но он не помнит, закрывал ли ее в тот день. На следующий день, он вышел на балкон и увидел, что дверь машины открыта, он спустился, подошел к машине и увидел, что нет металлоискателя, который находился внутри машины. После чего позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, так как он является пенсионером по инвалидности. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что с ноября 2024 года он трудоустроен в комиссионном магазине «Удача» на должности продавца, дополнительно желает пояснить, что, когда они вводят товар в программу, они должны выбрать вид и бренд товара, который уже есть в программе. В связи с чем, когда товара определенного бренда нет, они забивают максимально приближенный бренд товара, поэтому, когда забивали металлоискатель марки «Tianxun TX-850», то, так как в программе нет этого бренда, то внесли в программу бренд «Tibi».

Кроме того, вина подсудимого 

<

ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах: 

- протоколом явки с повинной 

<

ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, т. ФИО6, 

<

адрес>, из автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на территории данного домовладения, тайно похитил металлоискатель марки «Tianxun TX-850»;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому 

<

ФИО1 в присутствии защитника, проявив преступную осведомленность, указал на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО6, 

<

адрес>, где он, примерно в 23 часа 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося на территории данного домовладения, тайно похитил металлоискатель марки «Tianxun TX-850», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий 

<

ФИО4 После чего указал на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> края, где он 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сдал похищенный им ранее металлоискатель марки «Tianxun TX-850», принадлежащий 

<

ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому установлено место совершения преступления - с участием 

<

ФИО4 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. ФИО6, 

<

адрес>, где в период с вечера 10 ноября по 07 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 

<

№> 193, находящегося на территории данного домовладения, тайно похищен принадлежащий 

<

ФИО4 металлоискатель марки «Tianxun TX-850», к протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на основании постановления следователя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в служебном кабинете по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего 

<

ФИО4 изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, куда 

<

ФИО1 сдал похищенный им ранее металлоискатель марки «Tianxun TX-850», принадлежащий 

<

ФИО4, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрены изъятые в ходе выемки: автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак 

<

№> 193, свидетельство о регистрации ТС. К протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: бумажный конверт, полученный в приложение к экспертизе 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; документы от комиссионного магазина «Удача» на 2 листах, в которых содержатся сведения о продаже в комиссионный магазин 

<

ФИО1 похищенного металлоискателя марки «Tianxun TX-850». К протоколу прилагается фототаблица;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатации на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> металлоискателя марки «Tianxun TX-850», приобретенного в июне 2023 года, составляет 13 464 рубля.

Таким образом, вина подсудимого 

<

ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что является пенсионером по инвалидности, в связи с чем причинённый материальный ущерб в размере 13464 рублей для него является значительным.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными. 

В основу приговора судом положены признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, явка с повинной, результаты проведенных по делу проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, выемки, заключение эксперта и иные доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого 

<

ФИО1 в содеянном. 

Совокупность обстоятельств совершенного 

<

ФИО1 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого 

<

ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого 

<

ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<

ФИО1 до заключения под стражу был официально трудоустроен монтажником в ООО «ИСИ», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание 

<

ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной 

<

ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления при проведении проверки показания на месте.

В соответствии с правом суда при назначении наказания признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает таковыми – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного 

<

ФИО1 преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного 

<

ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый через непродолжительный период после осуждения по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> края от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о том, что 

<

ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем ему необходимо назначение более строгого наказания.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что 

<

ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ ввиду отсутствия возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

При этом суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду отсутствия оснований для их применения. 

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать 

<

ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение такого наказания за совершенное преступление является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы 

<

ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением морального и материального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения 

<

ФИО1 в виде заключения под стражей отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия наказания 

<

ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть 

<

ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд в гражданско-правовом порядке за возмещением причиненного ему совершенным преступлением морального и материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- конверт со следами обуви, документы из комиссионного магазина «Удача» на 2 листах, копия свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак 

<

№> 193, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, по вступлении приговора суд в законную силу – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

ФИО2_____________

УИД: 23RS0

<

№>-59