РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика СК России – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2025 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по адрес о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда, судебных расходов в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.12.2023 в Тимирязевский МСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по сообщению истца о совершении сотрудниками Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Дмитровский ОСП УФССП России по адрес) преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководителем межрайонного следственного отдела материал возвращен в адрес Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Савеловский ОСП УФССП России по адрес), тем самым допустив отказ в приеме сообщения о преступлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, ГСУ СК России по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что фио неоднократно обращался в межрайонный следственный отдел с жалобами о несогласии с решениями руководителя межрайонного следственного отдела о возврате указанного материала инициатору. Данные жалобы в соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлены для рассмотрения в следственное управление по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Должностными лицами Главного управления нарушений при приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлениях не допущено. Истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства с их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2023 в Тимирязевский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (далее - межрайонный следственный отдел) поступил материал проверки по сообщению фио о совершении сотрудниками Дмитровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Дмитровский ОСП УФССП России по адрес) преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководителем межрайонного следственного отдела материал возвращен в адрес Савеловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес (далее - Савеловский ОСП УФССП России по адрес), тем самым допустив отказ в приеме сообщения о преступлении.

фио неоднократно обращался в межрайонный следственный отдел с жалобами о несогласии с решениями руководителя межрайонного следственного отдела о возврате указанного материала инициатору. Данные жалобы в соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлены для рассмотрения в следственное управление по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Также, 10.01.2024 истец обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой о несогласии с действиями сотрудников межрайонного следственного отдела, в удовлетворении которой 12.01.2024 заместителем межрайонного прокурора отказано, 21.02.2024 заявителю направлен ответ, разъясняющего характера, в котором, помимо прочего, указано, что по факту совершения сотрудниками Дмитровского ОСП УФССП России по адрес преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Коптевским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес 10.01.2024 организовано проведение процессуальной проверки.

19.02.2024 в адрес межрайонного следственного отдела из Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес поступило информационное письмо об усилении контроля за соблюдением норм учетно-регистрационной дисциплины должностными лицами следственного отдела, не содержащее каких-либо либо указаний и требований об устранении допущенных нарушений.

Постановлением Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК адрес от 12.01.2024 истцу отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с действиями сотрудников межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

21.02.2024 Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес ФИО1 сообщено, что по результатам проверки по жалобе о несогласии с действиями и решением руководителя Тимирязевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (далее - Тимирязевский адрес Москвы) при рассмотрении сообщения о преступлении и с ответом заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора адрес установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в связи с обжалуемыми ФИО1 действиями и решением руководителя Тимирязевского адрес Москвы в настоящее время не имеется. Одновременно разъяснено, что в порядке ведомственного контроля истец вправе обжаловать действия руководителя Тимирязевского МРСО адрес и его решение, принятое в соответствии с ведомственными нормативными актами, руководителю вышестоящего следственного подразделения ГСУ СК России по адрес. При этом, работниками межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения нарушений не допущено, оснований для удовлетворения ранее поданного обращения не имелось. Рассмотрение вопроса о принятии мер дисциплинарного характера в отношении работников прокуратуры и об их увольнении не относится к компетенции межрайонного прокурора. 

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 06.06.2024 по делу № 3/12-0029/2024 производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа руководителя Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 07.12.2023 о приеме сообщения о преступлении, прекращено, поскольку процессуальных решений руководителем Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес относительно материалов проверки по сообщению фио не принималось. 

Таким образом, должностными лицами Главного управления нарушений при приеме, регистрации и проверки сообщений о преступлениях не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако в нарушение указанной процессуальной обязанности истцом не обоснованы и не подтверждены обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом действия должностных лиц Главного управления носили законный и обоснованный характер, незаконными в судебном порядке не признавались.

Фактов противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц Главного управления, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, в данном случае не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку ответчиками процессуальных решений по обращениям истца не принималось, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено, при том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтвержден.

Более того, в силу закона истец, полагающий, что действиями государственного органа ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении, либо при рассмотрении дела по существу обоснование того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК России по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова