Дело № 2-2287/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003799-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО серия № № (страхователь ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос. №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № застрахован у Истца (полис серия № №) Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 581 485,00 руб. (539 993,76 + 12 707,00 + 28 784,24). Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000,00 руб. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа по расчету: 581 485,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 181 485,00 руб. Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчик не принял предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, оплату не произвел. Просит взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с ФИО2 181 485,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 829,70 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В разъяснении, содержащемся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серия № № (страхователь ФИО3), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, которым управлял ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос. №.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. № застрахован у истца (серия № №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 581 485,00 руб. (539 993,76 + 12 707,00 + 28 784,24).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно Закона «Об ОСАГО». Истец указал, что у него отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления указывает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы о том, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. 

Расчет исковых требований: 581 485,00 RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 181 485,00 руб.

Истец принял меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Так как ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, имеются основания для удовлетворения иска. 

Судебные расходы подлежат взысканию с истца по основаниям, предусмотренным ст.ст.94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с ФИО2:

181 485,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

4 829,70 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.