АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 31 августа 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 2022 года отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что он является инвалидом третьей группы, с заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, не может длительное время находится в одном положении. На протяжении шести лет он проживал в гражданском браке с ФИО4 и ее сыном. В июле 2023 года они подали заявление в ЗАГС для регистрации брачных отношений. Он являлся основным платежеспособным лицом в семье, оплачивал кредитные и денежные обязательства, содержал семью, кроме того на его иждивении находился сын фактической супруги.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 удовлетворительно характеризуется, имеет место жительства, проживает с сожительницей, оказывает помощь матери пенсионерке, трудоустроен.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за содеянное. Доводы стороны защиты о недостаточном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, выплачивает кредитные платежи, имеет на иждивении сына фактической супруги, не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении наказания. 

В судебном заседании первой инстанции сторона защиты не указывала на наличие обстоятельств, заявленных в апелляционном порядке. Заявленные только в апелляционном порядке обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих при назначении наказания. Сам осужденный указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не считал такие дополнительные обстоятельства значимыми и не указывал на них. 

Следовательно, суд первой инстанции учел при рассмотрении дела и при назначении наказания обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания. Доводы жалобы не являются основаниями для изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил других, дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, при назначении наказания ФИО1 

Доводы стороны защиты, указанные в апелляционном порядке, не влекут признание приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции правильно применил положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания за преступление по настоящему делу является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, привел мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Основания для снижения, смягчения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания по преступлению и по совокупности приговоров в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, решил вопрос о мере пресечения, исчислил срок отбывания наказания.

Основания для отсрочки отбывания наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания, для замены лишения свободы на принудительные работы, для оправдания ФИО1 не установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденный – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова