УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                       Дело №22-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          9 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ориничевой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года, которым 

ФИО1,

***, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что суд, рассматривая его ходатайство от января 2023 года, не учел, что состоявшиеся решения суда первой и апелляционной инстанции отменены кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что при новом рассмотрении вышеназванного ходатайства суд должен был принять во внимание лишь первоначальную характеристику его личности, без учета последующих взысканий, примененных в марте 2023 года после вынесения решения от 20 февраля 2023 года. Считает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.  

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Салманов С.Г. полагал необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный к лишению свободы за особо тяжкое преступление (ч.4 ст.111 УК РФ) ФИО1 фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимого для замены более мягким видом наказания и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (ч.2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). На день рассмотрения ходатайства из 9 лет 6 месяцев лишения свободы не отбыто было 6 месяцев 9 дней.

Как следует из материалов дела, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года ФИО1 был переведен в колонию-поселение, а на основании постановления того же суда от 20 ноября 2020 года – освобожден условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 3 месяца.

В связи с нарушениями обязанностей, возложенных на осужденного при условно-досрочном освобождении на основании ч.2 ст.79 УК РФ, совершением нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года отменено, осужденный направлен для отбывания не отбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 апреля 2023 года, осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Указанные судебные решения от 20 февраля 2023 года и от 17 апреля 2023 года отменены на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2023 года с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 22 августа 2023 года учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания неотбытой части наказания, в том числе примененные меры поощрения (три на момент рассмотрения ходатайства в период 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, недопущение нарушений установленного порядка отбывания наказания и одно 1 марта 2023 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии), а также меры взыскания и характер допущенных нарушений (3 в период марта 2023 года за выход за пределы изолированного участка и нарушение режима содержания, за каждое из которых водворялся в ШИЗО на 10 и 15 суток, взыскания были не сняты и не погашены), перевод с 25 октября 2022 года в облегченные условия отбывания наказания, условия отбывания наказания в исправительной колонии (что следует из представленной характеристики от 21 августа 2023 года), дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания именно на день рассмотрения ходатайства, а не только предшествующее подаче вышеназванного ходатайства. Обратное бы противоречило положениям ч.4 ст.80 УК РФ.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно признано, что по делу на момент рассмотрения ходатайства осужденного по существу отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Все приведенные осужденным данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение было принято на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств, а именно - поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 от 21 августа 2023 учтено судом исходя из требований ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ обоснованно, а имеющаяся в деле характеристика от 18 января 2023 года не может быть признана в качестве предопределяющей решение суда, состоявшееся 22 августа 2023 года, обоснованное оценкой поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Аргументы автора апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил положения ч.6 ст.401.16 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными. Как следует из постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, кассационной инстанцией проверялись состоявшиеся решения судов, вынесенные без учета последующего поведения осужденного, в частности, наложенных в марте 2023 года мер взыскания, при этом в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не предрешал выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий