дело № 2-4760/2020

23RS0040-01-2020-000723-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В., 

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оплате диагностики ТС в размере 9 000 рублей.

В обосновании требований указано, что 10.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО». Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 21.06.2019г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 31.08.2018, однако истец стал собственником ТС только 04.10.2018г., и не мог застраховать свою ответственность ранее указанной даты. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 25.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 435759,13 рублей. 26.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 25.11.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 13.12.2019г. истцу было отказано в удовлетворении требований. 

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что 31.08.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметом страхования был автомобиль «ВМВ Х5», г/н №. Страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 31.08.2018г. по 30.11.2018г., и на страховой случай от 10.02.2019г. полис страхования от 31.08.2018г. не распространяется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что решением единственного акционера САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити страхование». Указанные изменения зарегистрированы Федеральной налоговой службой 07.05.2020г.

10.02.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай Акцент», г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ЭРГО» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

21.06.2019г. истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением по факту наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик провел осмотр поврежденного ТС, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 31.08.2018г.

26.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказ с указанной мотивировкой. 

Вместе с тем, суд считает данный отказ не обоснованным, по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчиком не представлено.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно -трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГАРАНТ».

Согласно заключения эксперта № от 18.06.2020г., установлено, что механические повреждениям, в том числе, скрытые, на автомобиле «ВМВ Х5», г/н №, соответствующими обстоятельствам ДТП от 10.02.2019г., подтвержденные исследованиями и фотоматериалами.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВМВ Х5», г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 430 652,16 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Декрапро», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 14.07.2019г. по 14.07.2020г. составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 220 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 180 000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с АО «Юнити страхование» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2020г.