Судья: фио	 УИД: 77RS0005-02-2024-015670-59

1 инст. дело № 2-1585/2025

апелляционное производство № 33-62142/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования Радивиловской ... к Департаменту городского имущества адрес, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Радивиловской ... наследства после смерти фио в виде 1/3 доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 66.2 кв. м., расположенного в доме по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Признать за Радивиловской ... в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на 1/3 долю жилого помещения (квартиры), общей площадью 66.2 кв. м., расположенного в доме по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Радивиловской ... на 1/3 долю жилого помещения (квартиры), общей площадью 66.2 кв. м., расположенного в доме по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 26 октября 2018 г. умерла ее мать фио, являвшаяся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. В силу своего несовершеннолетия истец не обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако, приняла наследство фактически, поскольку проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, оплате ЖКУ. Другими наследниками первой очереди являются: фио - супруг наследодателя, фио - мама наследодателя, которые изъявили желание отказаться от вступления в наследство в пользу истца. Просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери, признать за ней право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, третьих лиц фио, фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ от 30 марта 2017 г. о предоставлении жилого помещения в общую долевую собственность в равных долях бесплатно по месту прохождения службы квартира № 487, находящаяся по адресу: адрес, Синявинская, дом 11, корпус 4, предоставлена в собственность фио, ФИО1, фио по 1/3 доле каждому.

26 октября 2018 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Зеленоградским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № ..., после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 является дочерью фио и наследником первой очереди после её смерти.

В судебном заседании фио пояснял, что является супругом фио, на наследство после её смерти не претендует. фио поясняла, что является матерью фио, на наследство после её смерти не претендует.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1111, п. 1 ст. 1142, ст. 1152, п. 1 ст. 1154, п. 2 ст. 1153, учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что ФИО1, являясь наследником по закону после смерти фио, в течение шестимесячного срока фактически приняла наследство после ее смерти, будучи зарегистрированной по месту жительства в квартире, доля которой вошла в наследственную массу и фактически в ней проживая, в лице законного представителя несла расходы на содержание жилого помещения и пришел к выводу об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери фио и признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти матери фио

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и признание права собственности, удовлетворение требований истца не обусловлено фактом нарушения или оспаривания его прав со стороны ДГИ адрес, которое не подавало встречного искового заявления, указание истцом в качестве ответчика адрес Москвы связано лишь с имеющимися у адрес Москвы полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворению требований в данной части.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для принятия наследства после смерти фио представлял собой временной период с 27.10.2018 по 26.04.2019 г., в течение которого действий по принятию наследства не совершено, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения, поскольку на момент смерти наследодателя истец ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла совершеннолетнего возраста для общения к нотариусу для совершения юридически значимых действий по принятию наследства, однако, была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, расходы по оплате за которую нес ее законный представитель.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом представлены достаточные доказательства фактического принятия наследства, в том числе выписка из домовой книги, подтверждающая проживание истца по месту нахождения наследственного имущества (л.д. 76)

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи