Дело № 2-2312/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2019 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак №, нарушив п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, рег. знак № под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без износа составила 126 200 руб.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 126 200 руб., судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уважительные причин неявки не сообщил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд считает установленным, что 28.05.2019 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, рег. знак № нарушившего п. 13.4 ПДД, и произведшего столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. 

По исследованным доказательствам суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, в том числе вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила без износа 126 200 руб., заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 126 200 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы по направлению иска 197,44 руб., по проведению экспертизы 5 800 руб., по госпошлине 3 724 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, составление иска, участие в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 126 200 руб., судебные расходы: по экспертизе 5 800 руб., по госпошлине 3 724 руб., почтовые расходы 197 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя 8 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.