Дело № 2-1223/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 18 октября 2024 года 

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред по общим правилам, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО), по полису №, согласно данного полиса установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей, страховое возмещение при этом должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 138 376 рублей, данная стоимость ремонтно-восстановительных работ была перечислена исполнителю платежным поручением № от 05.09.2023 года, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 138 376 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 не возражал, при этом указав, что в период 2023 года он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисом ОСАГО он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ФИО2 является братом его супруги, в июле 2023 года он оставил свой автомобиль во дворе на пр. Ленина в гор. Челябинске, ФИО2, являясь на тот момент несовершеннолетним, обнаружив ключи от автомобиля в квартире, без его ведома и разрешения сел за управление его автомобилем, во время движения во дворе многоквартирного дома допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Polo, автомобили получили механические повреждения, он не уполномочивал, не доверял ФИО2 управлять своим автомобилем и не мог этого сделать по причине отсутствия у ФИО2 водительского удостоверения. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Заслушав третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Россйиской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснению в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2023 года между истцом – АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, согласно договора страховая сумма по ущербу составила 1 550 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб. (л.д. 21-24). 

15.07.2023 года в гор. Челябинске, у здания дома № 25А по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №. 

Согласно административного материала, составленного сотрудниками полиции, причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21093 ФИО2 требований п.п. 2.5 и 8.12 Правил дорожного движения, при этом в ходе проведения проверки установлено, что транспортным средством несовершеннолетний ФИО2 завладел помимо воли собственника данного автомобиля, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним, не имел прав на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным до управления транспортным средством. 

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником полиции 11.08.2023 года следует, что он решил прокатиться на автомобиле своего знакомого ФИО1, возле дома № 25А пр. Ленина сдавал задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, подождав второго участника ДТП, поставил автомобиль на место и ушел домой, вину в совершении ДТП он признает и раскаивается. 

Обстоятельства столкновение транспортных средств также подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Челябинску от 11.08.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с не достижением на момент ДТП возраста привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспорены, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, согласно которым при движении задним ходом во дворе многоквартирного дома он совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, при этом в отношении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 25-30, страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Я. В.В. (л.д. 33). 

Согласно квитанции к заказ-наряду № ИПЯ0001324 от 08.08.2023 года, ИП Я. В.В. был выполнен ремонт поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на сумму 138 376 руб. (л.д. 35-36). 

АО «Тинькофф Страхование» на основании счета на оплату от 18.08.2023 года (л.д. 34), произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ИП Я. В.В. в размере 138 376 руб. платежным поручением № от 05.09.2023 года (л.д. 37). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 15.07.2023 года произошло по вине водителя ФИО2, который не имел прав на управление транспортным средством, согласно полиса ОСАГО не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, завладел транспортным средством неправомерно, помимо воли его собственника, в связи с чем с ответчика ФИО2, как виновника ДТП в пользу страховой компании – АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма затрат, произведенных на восстановительный ремонт транспортного средства, организованный истцом на станции технического обслуживания автомобилей в размере 138 376 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности размера ущерба поврежденного автомобиля, устранение которого было проведено путем восстановительного ремонта, у суда не имеется. 

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

К моменту обращения АО «Тинькофф Страхование» с настоящим иском в суд и рассмотрению дела, ответчик ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба размере 138 376 руб. 

Оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО1, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, в результате действий ответчика ФИО2 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика. 

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. (л.д. 9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт, ...) суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 376 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 рублей, а всего взыскать 142 344 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт, ...) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины со дня вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. 

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение 

изготовлено 24.10.2024 года