Дело № 22-817/2021 

Судья Пономарев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 20 мая 2021 г. 

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

секретаря судебного заседания Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В., 

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Павловой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** отбывающего наказание по приговору Троицкого районного суда *** г., которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Павлову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Троицкого районного суда *** г. 

Адвокат Павлова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно, с *** г. трудоустроен в ИК, имеет гарантии трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы, кроме того, имеет семью, *** малолетних детей, а также мать и отца-инвалида *** группы, которые нуждаются в его помощи.

Кроме того, по мнению осужденного, ссылка суда на полученные им ранее взыскания несостоятельна, поскольку все взыскания в настоящее время погашены и ранее уже являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении *** г.

Осужденный указывает, что вывод суда об отсутствии стабильности в его поведении противоречит исследованным материалам. Отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания в течение 3-х лет, трудоустройство, получение поощрений свидетельствуют о его исправлении и являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора *** считает постановление суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный в настоящее время характеризуется положительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет *** поощрения, полученных в период с *** г. 

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено *** взыскания в виде выговоров (*** г.). В настоящее время все взыскания погашены. Помимо этого, в *** г. с осужденным *** были проведены беседы воспитательного характера. 

Кроме того, судом учтено, что положительные тенденции в поведении осужденного стали иметь место лишь с *** г., до указанного времени ФИО1 какими-либо активными действиями своего исправления не проявил, поощрений не имел, трудоустроен не был.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у осужденного семьи, детей и родителей, страдающих заболеваниями, гарантийного письма о трудоустройстве безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства не являются. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -