Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истицы ФИО2, 

представителя истицы ФИО2 по доверенности от 7 октября 2024 года - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 19 декабря 2024 года - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» по доверенности от 1 января 2025 года - ФИО6, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2025 (ранее №2-3261/2024) по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустрия сервиса» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

23 сентября 2024 года в Ленинский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником 

<

адрес>. 17 июля 2024 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4. Причиной залива послужил открытый сбросной кран на радиаторе отопления в жилой комнате в 

<

адрес>. В результате данного залива ее (ФИО2) квартире были причинены повреждения. Истица просила взыскать с ФИО4 в ее (ФИО2) пользу денежные средства в общем размере 135349 рублей, в том числе: 119500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива; 10100 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 836 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 4913 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

12 ноября 2024 года Ленинский районный суд Тульской области вынес определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

11 декабря 2024 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

15 января 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы изменен правовой статус ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истица ФИО2 в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы ФИО2 по доверенности - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что применительно к спорным правоотношениям считает только ФИО4, поэтому к управляющей организации ФИО2 материальных претензий не предъявляет и в дальнейшем делать этого не намерена.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Исходя их положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО4.

Представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Убежден, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса», которое и является виновником залива квартиры ФИО2.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» по доверенности - ФИО6 в зале судебного заседания заявила об отсутствии вины управляющей организации в заливе 

<

адрес>, поэтому полагала, что возмещать причиненный ФИО2 ущерб должен только ФИО4, как собственник 

<

адрес>. 

Выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

ФИО4 является собственником 

<

адрес>. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса», что подтверждается договором управления №15/18 от 6 сентября 2018 года.

Из акта от 18 июля 2024 года, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса», следует, что: предметом осмотра являлась 

<

адрес>; в результате залива данной квартиры в ней была повреждена жилая комната (намокание обоев, ламината, натяжного потолка); причиной залива квартиры явилась разгерметизация радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>.

В зале судебного заседания возник спор о вине в причинении истице ущерба: сторона ФИО2 и управляющая организация заявили о виновности собственника 

<

адрес>; сторона ФИО4 заявила о виновности управляющей организации.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п 6 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 6 мая 2011 года) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письма директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО9 №16273-СК/07 от 4 сентября 2007 года обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из решения Верховного Суда РФ №ГКПИ09-725 от 22 сентября 2009 года усматривается, что: по смыслу п.6 Правил во взаимосвязи с п/п «д» п.2 и п/п «5» Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и тому подобное); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ); с учетом изложенного системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что отнесение радиаторов отопления, находящихся внутри квартир, к составу общего имущества в многоквартирном доме, можно рассматривать по двум вариантам:

- если радиаторы отопления имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и позволяющие собственнику самостоятельно демонтировать обогревающие элементы, то эти радиаторы отопления не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома;

- если указанные отключающие устройства отсутствуют, то радиаторы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в многоквартирном 

<

адрес> на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, идущих к радиаторам отопления внутри квартир отсутствуют отключающие устройства. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Следовательно, радиатор отопления, расположенный в жилой комнате 

<

адрес>, относится к зоне ответственности управляющей организации, которая и должна нести бремя материальной ответственности за разгерметизацию этого радиатора отопления, но только в том случае, если этот радиатор отопления сломается или выйдет из строя какой-либо элемент радиатора.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством является установление причины разрегметизации радиатора отопления в квартире ФИО10.

Судом установлено, что после того, как была перекрыта подача в стояк системы отопления подъезда для предотвращения дальнейшего залива 

<

адрес>, ремонтных работ системы отопления в 

<

адрес> не производились. А при возобновлении подачи воды в стояк системы отопления подъезда утечки воды из радиатора отопления в 

<

адрес> не было. 

Данный факт подтверждается предоставленной ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» документацией и показаниями свидетеля ФИО7 (сантехника ЖЭУ), которым суд придает статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания заявил, что на следующий день после происшествия ФИО7 подтягивал в 

<

адрес> «американку» (гайку, соединяющую ответвление от радиатора с радиатором отопления), где и могла быть утечка воды.

Суд критически относится к данному доводу ФИО5, поскольку он опровергается предоставленной ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» документацией и показаниями свидетеля ФИО7 (сантехника ЖЭУ), который категорически отрицал факт подтягивания им «американки» в квартире ФИО4 после залива квартиры ФИО2.

Кроме того, ФИО5 никаких доказательств приведенного довода в распоряжение суда не предоставил. 

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания заявил, что причиной залива 

<

адрес> мог быть прорыв стояка в межэтажном перекрытии между квартирами № и №.

Суд критически относится к данному доводу ФИО5, поскольку он опровергается предоставленной ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» документацией и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что после залива 

<

адрес> прорыв стояка в межэтажном перекрытии между квартирами № и № не фиксировался, никаких ремонтных работ в этом перекрытии не производилось, а после возобновления подачи воды в стояк системы отопления утечка воды в этом месте не выявлена.

Тем самым, после исключения возможных версий залива 

<

адрес> остается только один вариант - на момент залива 

<

адрес> вентиль для спуска воздуха с радиатора отопления в 

<

адрес> находился в открытом положении, именно через этот вентиль и происходила утечка воды.

Данный вариант подтверждается пояснениями ФИО2 о том, что когда 17 июля 2024 года появился ФИО5, она вместе с ним зашла в 

<

адрес>. При этом, она видела, как ФИО5 протянул руку к вентилю для спуска воздуха с радиатора отопления и проводил с ним какие-то манипуляции, которые она расценивает как то, что ФИО5 закрывал этот вентиль. 

Косвенно данный вариант подтверждается доводом представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» по доверенности - ФИО6 о том, что большой объем воды, поступивший в 

<

адрес> свидетельствует о том, что утечка воды происходила именно из вентиля для спуска воздуха с радиатора отопления, при этом утечка большого объема воды была бы невозможна из ослабленного крепления «американки» при условии того, что последняя является неразрушенной и находилась в рабочем состоянии. Суд полагает данный довод ФИО6 убедительным и заслуживающим внимание. 

Что касается факта того, что для спуска воздуха с радиатора отопления в 

<

адрес> использовался обыкновенный вентиль, а не предназначенный для этого вентиль Маевского, то суд соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» по доверенности - ФИО6 о том, что этот вентиль был установлен в доме изначально, то есть в то время, когда не было еще вентиля Маевского, поэтому в настоящее время применительно к многоквартирному дому № по 

<

адрес> замена обыкновенного вентиля на вентиль Маевского для спуска воздуха с радиатора отопления - это не является обязанностью управляющей организации, а относится только к категории рекомендованных действий и не более. При этом суд обращает внимание на то, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих данный довод ФИО6.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4, как собственника 

<

адрес>, в ненадлежащем содержании проходящей по его квартире системы отопления и как следствие в заливе нижерасположенной 

<

адрес>.

Из этих же соображений суд считает, что применительно к спорным правоотношениям ООО «Управляющая компания «Индустрия сервиса» является ненадлежащим ответчиком. 

Объем и характер повреждений 

<

адрес> был определен сотрудником ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз» ФИО12, которой изготовлено заключение специалиста №502-24 от 4 сентября 2024 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры, поврежденной в результате залива, имевшего место 17 июля 2024 года, без учета износа строительных элементов составляет 114000 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО12 и объективность сделанного ею вывода, ее расчеты логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение специалиста выполнено на 60-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО12 имеет большой стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. В связи с чем суд придает заключению специалиста №502-24 от 4 сентября 2024 года, изготовленному ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчиками объективность заключения специалиста №502-24 от 4 сентября 2024 года, изготовленного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Из анализа искового заявления следует, что ФИО2 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа строительных элементов.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО2 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых строительных элементов.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залива 

<

адрес>, имевшего место 17 июля 2024 года, ФИО2 был причинен материальный ущерб в общем размере 114000 рублей, который и подлежит возмещению за счет средств ФИО4 в полном объеме.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 денежной компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг ИП ФИО13 по сливу воды с натяжного потолка 

<

адрес> в размере 5500 рублей.

Факт несения указанных убытков нашел свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных убытков было необходимо ФИО2 для ликвидации последствий залива ее квартиры, суд полагает, что эти убытки для ФИО2 были вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО4 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 10100 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов необходимо было ФИО2 для определения размера причиненного ей ущерба, что в свою очередь необходимо было истице для предъявления ответчику соответствующих претензий материального характера, суд полагает, что эти расходы были для ФИО2 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО4 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 836 рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение. 

Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было ФИО2 для организации уведомления ответчика о дате, времени и месте оценочного осмотра, суд полагает, что эти расходы были для ФИО2 вынужденными, в связи с чем они подлежат ей компенсации за счет средств ФИО4 в полном объеме.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ФИО4 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4913 рублей. 

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований имущественного характера на общую сумму 119500 рублей (114000 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры + 5500 рублей оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка квартиры). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4585 рублей (4000 рублей + 3% х (119500 рублей - 100000 рублей)). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4585 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 135021 рубля, в том числе:

- 114000 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, имевшего место 17 июля 2024 года; 

- 5500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка квартиры;

- 10100 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; 

- 836 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 

- 4585 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий