Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Смолиной Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сульдиной Т. В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-690/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения 

<

адрес>, задолженность по договору потребительского займа № в размере 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 

<

данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простев письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-№. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись)Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ- № с помощью платежной системы массовые решения, таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.8. Общих условий договора, а также соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи. Пункт 4.5 Общих условий договора говорит о том, что в случай не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> Расчет: Сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> Процентный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 498 дней, 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> — основной долг, 560 — период начисления процентов (дней), 2,3 - % за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Усть-Куту Иркутской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения. В связи с чем, ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МФК «ГринМани» был заключен договор займа №, согласно которому получил в качестве займа сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 839,5 % годовых, хотя сам договор ему не направлялся и им не подписывался, о процентной ставке, которая была установлена в договоре, узнал уже из судебного приказа. Погасить взятый кредит своевременно не смог в связи с потерей работы и единственного источника дохода, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Истец потребовал от него взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты>, а также суммы процентов — 

<

данные изъяты>, рассчитанной по ставке 2,3 % в день или 839,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен истцом на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 839,5 % годовых. Между тем, согласно Указанию Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ в октябре 2015 года составляет 11 % годовых. Таким образом, установленная Истцом процентная ставка за пользование кредитом в 89 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 839,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая данный договор, фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, его отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ему займа. Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают мое положение как заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 839,5% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец просит взыскать с него составляет 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, считаю установление истцом процентов за пользование займом в размере 839,5 % годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считаю возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 

<

данные изъяты> При этом следует учитывать, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> в 13 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более полутора лет, тогда как займ выдавался ему сроком на 30 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ему до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения Истца в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 

<

данные изъяты> считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ему денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год и шесть месяцев, сумма рассчитанных им процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по его мнению, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, соблюдаются и его права от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере 839,5% годовых.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получил в качестве займа сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 839,5 % годовых, что следует из оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязался вернуть сумму займа 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 2,3 % в день. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> и ознакомления с указанной офертой на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул, начисленные проценты за пользование займом не оплатил. Срок просрочки возврата микрозайма составил 560 дней.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о наличии со стороны ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» злоупотребления правом, выразившемся в установлении процентов за пользование займом в размере, превышающем в 89 раз ставку рефинансирования, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30000 рублей составило 679,979% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 906,639% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом в размере 839,5 % годовых, установленный договором потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории, а потому установление процентов за пользование займом в указанном размере не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре фактический размер процентной ставки 839,5 % годовых при указании в договоре суммы процентов 

<

данные изъяты> (2,3 % в день) соответствуют требованиям выше указанного Федерального закона.

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных в договоре условиях, ФИО1 заключил договор добровольно.

Также следует отметить, что сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами суд находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Суд полагает, что факт необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании расходов по оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 31.07.2017.

Судья Т. С. Смолина