Дело № 2-3446\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательствующим судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Викторовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абикомпани» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ООО «Абикомпани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности. 

Требования мотивированы тем, что не смотря на подписание договора займа, от ответчика предусмотренная в качестве займа сумма в организацию не поступала, в связи с чем договор является незаключенным. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. 

Предстатель ответчика адвокат Викторова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение своих обязательств по спорному договору займа ФИО2 внес в кассу ООО «Абикомпани» 900 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, заслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годка между ФИО2 (займодавец) и ООО «Абикомпани» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства путем внесения наличным в кассу организации в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Неисполнение, по мнению истца, ответчиком обязательств по передаче денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, - у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть, договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, в случае если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Однако, вопреки доводам иска, факт реальности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи истцу заемных средств в сумме 900 000 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что ФИО2 внес в кассу ООО «Абикомпани» названную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется печать организации, подпись ответственного лица (ФИО5), являющегося, как пояснил в судебном заседании представитель истца, директором Общества. 

Истец получение денежных средств по договору займа от ФИО2 в качестве заемных средств отрицает, ссылаясь на сведения, представленные из бухгалтерии Общества, с его расчетных счетов. 

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является подтвержденный факт внесения денежных средств. Каким образом Общество учло полученные средства в бухгалтерских документах, направлены ли внесенные через кассу деньги на расчетный счет, правового значения не имеет. 

Применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела квитанции, факт неполучения Обществом от ФИО2 денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности доказать то обстоятельство, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, должен заемщик.

Принимая во внимание, что доказательств безденежности договора займа стороной истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным. 

Не подлежит удовлетворению так же заявление истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., поскольку названные суммы в силу ст.98 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в чью пользу вынесено решение суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ООО «Абикомпани» к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 12200 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Чебоксары. 

Судья

М.В. Селендеева 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 г.