РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием защитника ООО «Агроторг» Баранова П.В.,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Агроторг» Ерошкиной Е.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 28 июня 2019 г. №*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 28 июня 2019 г. №* ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «Агороторг» допустило работника заместителя диретора магазина С. к исполнению ею своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных психиатрических освидетельствований, чем нарушило ст.ст.212, 213 ТК РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Агроторг» Ерошкина Е.Н. обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой в которой просит постановления отменить, производство по делам прекратить. В обоснование доводов жалобы указала о том, что правонарушения, связанные с допуском юридическим лицом работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психологического освидетельствования предусмотрены диспозицией одной и той же нормы КоАП, выявлены в ходе проведения одного расследования и посягают на одни и те же охраняемые государством общественные отношения, следовательно они должны рассматриваться в качестве одного правонарушения, влекущего, при наличии оснований, назначение только одного наказания; содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы; в протоколе об административном правонарушении не установлена, дата совершения правонарушения, а указано, что правонарушение длящееся, выявлено в ходе проведения расследования несчастного случая дата г.; инкриминируемое правонарушение не является длящимся, поскольку состав правонарушения окончен в момент допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, вывод о том, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения, не может быть признан верным, следовательно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение указанной обязанности определяется датой наступления такой обязанности, а не датой обнаружения данного факта проверяющим; должностное лицо не проверило факт наличия или отсутствия заключенного ООО «Агроторг» договора с медицинским учреждением на оказание услуг по проведению психологического освидетельствования работников; не исследована должностная инструкция работника, в связи с чем, ни протокол, ни постановление не содержат указания на обязанность работника, из которой можно заключить о необходимости обязательного прохождения психиатрического освидетельствования; не установлен факт наличия/отсутствия на момент допуска работника к работе действующего решения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Агроторг» о времени составления протокола об административном правонарушении, а сам по себе факт присутствия защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данное уведомление должностным лицом административного органа было сделано своевременно, в связи с чем, было нарушено право ООО «Агроторг», на защиту и предоставление необходимых доказательств по делу; в постановлении указана дата приказа приема на работу С. несоответствующая действительности дата г.

Директор ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Агроторг» Баранов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил объединить жалобы в одно производство и вынести по делу одно постановление. Указал о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по его юридическому адресу, поскольку оно располагается в г.

<

адрес>, а его представительство находится в г.

<

адрес>. При этом не отрицал, что на момент выдачи доверенности М. дата г. генеральным директором ООО «Агроторг» являлся Г., который находился в данной должности до дата г. Сведений о том, что данная доверенности была отозвана, не имеется. Указал о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о виновности должностного лица – директора магазина в совершении административного правонарушения. Работник С. направлена на обязательное психиатрическое освидетельствование дата г. и признана пригодной к выполнению работы, следовательно, юридическим лицом все нарушения были устранены. В случае признания юридического лица виновным просил применить положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание менее минимального размера или назначить наказание в виде предупреждения. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку полагал, что разные работники были допущены в разное время к своим трудовым обязанностям без проведения психиатрического обследования в связи с чем, по каждому случаю должен быть составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление. Данное правонарушение является длящимся, поскольку с момента допуска работника к исполнению трудовых обязанностей, он работал без проведения психиатрического освидетельствования до даты обнаружения правонарушения. Предоставление договора с медицинским учреждением на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования и должностной инструкции не требовалось, поскольку проведение психиатрического освидетельствования работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лиц имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами установлено требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Возражал против объединения дел в одно производство и применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, поскольку полагал, что данное правонарушение обладает повышенной общественной опасностью. Также пояснил, что дата г. от законного представителя ООО «Агроторг» М. по электронной почте поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом на предприятии. При проведении расследования несчастного случая и составления акта присутствовала М. как законный представитель ООО «Агроторг». Уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ от дата г. было направлено М.., которая дата г. направила адрес электронной почты Е. - директора департамента по управлению персоналом Макрорегион «Центр» для извещения. Поэтому уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении было также направлено на электронный адрес Е.. Полагает, что Государственная инспекция труда предприняло все необходимое для извещения юридического лица. Поскольку в доверенности М. от дата г. указано, что она может быть не только защитником ООО «Агроторг», но и его законным представителем, полагает, что право на защиту юридического лица, нарушено не было. Также пояснил, что в постановлении была указана дата перевода работника С. на должность заместителя директора сама дата приказана перевода указана правильно дата г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

На основании ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. №695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности». «Проводимые работы»: графы «Опасные и вредные вещества и производственные факторы». «Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей», в том числе. входят: работники предприятий имеющие контакте пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами.

Из материалов дела усматривается, что дата г. с ФИО3 был заключен трудовой договор и она принята на должность администратора в ООО «Агроторг» в Обособленное Структурное подразделение 

<

...>

дата г. переведена на должность заместителя директора в ООО «Агроторг» в Обособленное Структурное подразделение 

<

...>.

В ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом ООО «Агроторг» не представлены документы подтверждающие проведение психиатрического освидетельствования в отношении С.

Факт совершения ООО «Агроторг» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата г.; приказом о приеме работника на работу; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата г., уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от дата г., отчетами об отправлении уведомлений по электронной почте, актом о расследовании группового несчастного случая, произошедшего дата г.

Таким образом, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 правильно установлено, что ООО «Агроторг» допустило работника заместителя директора С. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушило требования ст.ст.212, 213 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Агроторг» в различные периоды времени допустило к исполнению трудовых обязанностей каждого из 18 работников без прохождения ими в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний не представляется возможным, так как данные правонарушения совершены ООО «Агроторг» не одним действием (бездействием), а несколькими.

Довод жалобы о том, что правонарушение длящееся, основан на неверном толковании норм права, поскольку совершенное ООО «Агроторг» административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с дата г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. 

Доводы о том, что должностное лицо не проверило факт наличия или отсутствия заключенного ООО «Агроторг» договора с медицинским учреждением на оказание услуг по проведению психологического освидетельствования работников; не исследована должностная инструкция работника, в связи с чем, ни протокол, ни постановление не содержат указания на обязанность работника, из которой можно заключить о необходимости обязательного прохождения психиатрического освидетельствования; не установлен факт наличия/отсутствия на момент допуска работника к работе действующего решения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Агроторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности ООО «Агроторг» в совершении инкриминируемого ему деяния должностное лицо пришло на основании совокупности собранных по настоящему делу доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных при вынесении постановления по делу с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Агроторг» о времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

В силу частей 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Время и место составления протокола об административном правонарушении было определено в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата г., которое было направлено ООО «Агроторг» по электронной почте, о чем свидетельствует отчет об отправлении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от дата г. усматривается, что при его составлении присутствовал защитник (законный представитель) ООО «Агроторг» по доверенности ФИО4 

Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Из доверенности, выданной М. генеральным директором ООО «Агроторг» Г. от дата г., усматривается, что генеральный директор уполномочил ее быть защитником (законным представителем) юридического лица ООО «Агроторг».

В верхней части доверенности указан адрес юридического лица 

<

...>, электронная почта М. и Е. в окончании имеет такой же адрес 

<

...>

Из представленных сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует, что оно было направлено по электронной почте как законному представителю ООО «Агроторг» М., так и указанному М. лицу Е..

Ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в письменном виде защитником (законным представителем) не заявлялось, следовательно, нарушения права на защиту, вопреки доводом жалобы, не имелось. 

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п.6 в целях соблюдения ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений, связных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По изложенным основаниям, судья не находит оснований для признания ненадлежащим извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не выяснялся вопрос о виновности должностного лица – директора магазина в совершении административного правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления, поскольку должностное лицо вправе было привлечь к административной ответственности юридическое лицо, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности виновное физическое лицо.

Указание о том, что работник С. направлена на обязательное психиатрическое освидетельствование и признана пригодной к выполнению работы не свидетельствует о невиновности юридического лица ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Приобщенные в судебном заседании направление на освидетельствование и заключение врачебной комиссии также не являются доказательствами невиновности ООО «Агроторг». 

Указание в постановлении даты приказа о переводе на другую работу от 3 декабря 2018 г., а не даты приказа о приема на работу также не влияет на вывод о виновности ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Наказание ООО «Агроторг» назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для назначения ООО «Агроторг» наказания в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также отсутствие документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также судья не находит оснований для назначения наказания ООО «Агроторг» в виде предупреждения, поскольку частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО2 от 28 июня 2019 г. №* о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Агроторг» Ерошкиной Е.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь