Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «08» июня 2018 года

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Новгородского транспортного прокурора ***, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ***, 

представителя потерпевшего ООО «ТК» С, 

при секретаре ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в настоящее время осужденного:

-приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 03 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,-

установил:

Вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в пособничестве в квалифицированной растрате, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 работал на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтером 

<

адрес> механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» на Городской товарной станции 

<

адрес> (далее ГТС 

<

адрес> Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность мастера участка производства (III группы) ГТС 

<

адрес>. Согласно заключенному с ФИО1 трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником 

<

адрес> механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ, должностной инструкцией мастера участка производства ГТС Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником 

<

адрес> механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ, работник для выполнения возложенных на него функций обязан: распределять рабочих по объектам в соответствии с их квалификацией, объемом и характером работы (п.3.2); осуществлять своевременный ввод и оформление нарядов в систему АС ТЭСКАД на выполненную работу, ведение ведомостей учета рабочего времени (п.3.5); ежесменно проводить проверку наличия целостности оборудования, сооружений, инвентаря (п.3.8); обеспечивать экономное расходование электроэнергии, сырья, топлива, материалов (п.3.9); не допускать присутствия посторонних лиц на территории участка работ, в производственных помещениях и на рабочих местах работников подразделения по окончании рабочего времени без необходимости (п.3.20); ежедневно организовать работу комплексной бригады механизаторов, расстановку членов бригады по рабочим местам в соответствии с планом производства работ; ежедневно производить оформление нарядов в систему АС ТЭСКАД по итогам работы за день (п.3.30). Согласно указанной должностной инструкции ФИО1 как мастер участка ГТС 

<

адрес> имел право требовать от работников выполнять указания и распоряжения ОАО «РЖД», Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Октябрьской железной дороги и Дистанции по кругу своих обязанностей (п.4.3), а также нес ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей (п.5.1), не обеспечение сохранности документов (п.5.2). 

ФИО2 работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ механизатором (докер - механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Городской товарной станции Новгород (далее ГТС Новгород) Санкт-Петербург - Витебской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ, 

<

адрес>. Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность механизатора (докер - механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6-го разряда ГТС Новгород. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Санкт-Петербург - Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения возложенных на него функций обязан: производить погрузку, выгрузку и перегрузку всех видов грузов, в вагоны, автомобили и другой подвижной состав с применением электрокозловых кранов; управлять применяемыми подъемно-транспортными и перегрузочными машинами и механизмами, производить их ежесменный осмотр; обеспечивать рациональное использование грузоподъемности и вместимости подвижного состава и складских площадей.

ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (точная дата и время в ходе следствия не установлена), достоверно зная, что иное лицо является инженером (на товарной станции) 2 категории 

<

адрес> теплоснабжения, обладает в соответствии со своим служебным положением полномочиями по распределению вверенных ей Обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания 

<

адрес>» (далее ООО «ТК 

<

адрес>») материальных ценностей (каменного угля марки ДР класс 0-300), обладает доступом к ним, возможностью распоряжения вверенного ей каменного угля марки ДР класс 0-300, преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании обогатиться за счет данного каменного угля марки ДР класс 0-300, предложил иному лицу по мере возникновения необходимости совершать хищение путем растраты вверенных ей материальных ценностей (каменного угля марки ДР класс 0-300), складированных на погрузочно-разгрузочной площадке ГТС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находящихся в ее правомерном ведении, путем систематического частичного изъятия каменного угля марки ДР класс 0-300, принадлежащего ООО «ТК 

<

адрес>» с последующей реализацией для получения материальной выгоды. Во исполнение преступного замысла ФИО1 и иное лицо распредели между собой роли, согласно которым иное лицо должна осуществлять меры по сокрытию растраты путем ведения бухгалтерских документов, а именно должна не составлять сопроводительные документы лицам, на которых указывает ФИО1, отпускать им имущество – каменный уголь марки ДР класс 0-300, при этом не указывать в отчетности по поставке и расходу топлива сведений об указанной реализации, при вывозе угля автотранспортом должна подтверждать перед лицами, не участвующими в совершении преступления, что отгрузка угля произведена законно, не препятствовать вывозу угля автотранспортом с территории ГТС 

<

адрес>, не фиксируя вывоз в Журнале выдачи материальных пропусков, получая за это денежное вознаграждение. ФИО1 должен оказывать содействие совершению преступления путем предоставления средства совершения преступления (фронтального погрузчика №, принадлежащего 

<

адрес> механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ структурного подразделения Дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» на Городской товарной станции 

<

адрес>), а также осуществлять сбыт добытого преступным путем каменного угля. С этой целью ФИО1 должен привлечь к совместному хищению своего подчиненного - механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ 6 разряда погрузочно-разгрузочной площадки 

<

адрес> городской товарной станции 

<

адрес> ФИО2, который по его указанию, без предоставления документов на груз будет загружать каменный уголь марки ДР класс 0-300 с помощью фронтального погрузчика № в указанный ФИО1 автотранспорт, получая за указанные действия денежное вознаграждение. Также ФИО1 для содействия в совершении преступления должен будет приискивать покупателей, не осведомленных об преступных намерениях иного лица, ФИО1, ФИО2, устанавливать цену за уголь ниже действующей цены ООО «ТК 

<

адрес>» и сбывать указанным лицам (покупателям) похищенный каменный уголь марки ДР класс 0-300, принадлежащий ООО «ТК 

<

адрес>». 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления 

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

аналогичные преступления

Таким образом, преступные деяния по соучастию ФИО1 и ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества с использованием служебного положения в крупном размере, вверенного иному лицу, находящегося на территории ГТС 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, повторялись в течение продолжительного времени в период с 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имели общую цель, охватывались единым преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, а именно хищением путем растраты, вверенного иному лицу и принадлежащего ООО «ТК 

<

адрес>» угля марки ДР класса 0-300 массой 137000 кг, на общую сумму 564 320 рублей 81 копейку, повлекли причинение данному юридическому лицу в результате совместных умышленных действий материального ущерба на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, признали полностью, поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что это ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Государственный обвинитель *** и представитель потерпевшего С не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривали допустимость собранных по делу доказательств, не заявили о нарушении процессуальных прав подзащитных в ходе предварительного следствия, согласились с квалификацией содеянного.

Суд, выслушав подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует действия каждого из них по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как пособничество в растрате, то есть пособничество в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд отмечает, что они совершили одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения растраты и размер имущественного вреда, а также конкретный вид и способ соучастия подсудимых в совершении преступления. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на медицинских учетах не состоит, официально трудоустроен, разведен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. 

В соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога 

<

данные изъяты>», официально трудоустроен, женат, имеет ребенка, который в период совершения инкриминируемого ФИО2 преступления был малолетним, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями. 

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым конкретного вида и размера наказания, суд отмечает, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ или лишения свободы. По мнению суда, назначение подсудимым наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на иждивении каждого из них находится несовершеннолетний ребенок. 

Для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что подсудимые являлись соучастниками тяжкого корыстного преступления, совершенного иным лицом с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. В то же время ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, приняли меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, они ранее не судимы, официально трудоустроены, воспитывают несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как преступление средней тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 также не усматривает. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых. 

Рассматривая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 250, 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего ООО «ТК 

<

адрес>», суд отмечает, что потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 291440 рублей 07 копеек, при этом ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен подсудимыми в части на сумму 41000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в пользу ООО «ТК 

<

адрес>» 250440 рублей 07 копеек. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого каждый осужденный своим поведением должен доказать исправление. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: 

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-продолжать работать, не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТК «

<

адрес>» удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно 250440 рублей 07 копеек в пользу ООО «Тепловая компания «

<

адрес>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 (автомобиль 

<

данные изъяты>), не снимать до погашения задолженности по гражданскому иску. 

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную защитнику *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 30380 рублей; сумму, выплаченную за производство экспертизы в сумме 10000 рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин