Дело № 2-505/2023

УИД64RS0027-01-2023-000212-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за использование по кредитному договору № от 25 февраля 2011 года в сумме 50668 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 977 руб. 61 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 25 февраля 2011 года между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № № уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.5 договора № № уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29 декабря 2016 года.

В силу п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 12 ноября 2021 года.

28 мая 2021 года судебный приказ, вынесенный25 января 2021 годамировым судьей судебного участка № 1Питерского района Саратовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от25 февраля 2011 года в сумме 50668руб. 10 коп.и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 860 руб. 02 коп.,был отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность за период с 25 февраля 2011 года по 17 мая 2023 года по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 50668 руб. 10 коп. 

Поскольку ответчик добровольно не желает выполнить свои обязательства по кредитному договору, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в просительной части иска указана просьба рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения кредитного договора между банком и ФИО1 истцом в материалы дела представлены лишь копии заявления ответчика в Связной банк, расписки в получении карты, общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), договора уступки прав требования (цессии) № № от 20 апреля 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) № № от 29 декабря 2016 года, договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, выписки из акта приема-передачи прав, выписки из перечня должников, выписки по счету ответчика, расчета задолженности.

Между тем, к исковому заявлению истцом не приложен кредитный № от 25 февраля 2011 года.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом документы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 кредитного договора № от 25 февраля 2011 года, сведения о лимите задолженности, процентной ставке, применяемой для исчисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Сама по себе выписка из лицевого счета без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с ФИО1, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом существенных условий договора. Из имеющихся в деле документов невозможно определить какой договор между банком и ответчиком был заключен и на каких условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено необходимых относительных, допустимых, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, на основании выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод как о наличии между банком и ФИО1 отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Варыпаева