ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитника: Сокиркина П.И., представившего удостоверение № 5231 и ордер № 21733,

представителя потерпевшего ФИО2, представившей удостоверение № 2319 и ордер №135964,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Так, в соответствии с заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 369 руб. На основании указанного решения, Первомайским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО3 выдан исполнительный документ серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ направлена ФИО1 в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес>-на-Дону УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично под роспись в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе дознания установлено, что сумма кредиторской задолженности ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированному ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП составляет 2 683 193 рублей. Однако, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ не имеющий регистрации, но ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>, а местом ведения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под №-ИП является 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес> А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вручения под роспись копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о кредиторской задолженности, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, должных выводов не сделал, кредиторскую задолженность перед ФИО3, не погасил. Более того, ФИО1, являясь трудоспособным лицом, и не имеющий противопоказаний к трудовой деятельности, мер к официальному трудоустройству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал, на учете в Центре занятости населения не состоял, пособие по безработице не получал, что исключает возможность направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об удержании денежных средств из заработной платы либо иного дохода должника. Кроме того, ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента уведомления о возбужденном в отношении него исполнительном производстве) по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, путем сокрытия от должностных лиц 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> своего фактического местонахождения, указывая каждый раз новые адреса своего места жительства, фактически там не проживая, исключил возможность применения в полном объеме всего комплекса мер принудительного исполнения, что выражается в стойком и систематическом отказе от принятия мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, и продолжению противоправного деяния после повторного предупреждения об уголовной ответственности. Более того, ФИО1, имея в собственности имущество, а именно транспортное средство «Ниссан Теана» 2010 года выпуска, гос. номер «В350МУ 161rus», без достаточных на то снований, указывает на его отсутствие, в связи с продажей, чем исключает возможность его описи и ареста, в целях обращения в пользу взыскателя в счет погашения части задолженности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, описанного в описательной части приговора не признал, и пояснил что он знаком с ФИО3 с 2008 года, сумма которую он якобы одалживал 5100000 рублей, они брали на общее дело, у него был для нее заказ, на выполнение работы, но когда он выполнил работу, ФИО3 отказался платить и сказал, что он не выполнил договор, и они решили, что он половину заплатит и на этом расходятся, это было в 2010 году. Он не знал, что в 2011 году на него было заведено дело о взыскании денежных средств, он узнал в декабре 2015 года об этом. В 2015 году пристав ФИО3 вела исполнительное производство, он ей давал объяснения. Он ее просил пусть ФИО3 признает, 750000 рублей, которые он оплатил, чтобы предъявлял 2500000 рублей, но он их признал только после возбуждения уголовного дела. Он потерпевшему частями вернул 2600000 рублей, хотя договор был на 2500000 рублей, это его решение. Он не мог оплатить по решению суда долг, так как не имел возможности, не работал, не было дохода, машину продал в 2011 году, с учета новый владелец ее не снял, не знает почему. ФИО3 только через 7 лет признал, что он оплатил 750000 рублей. С 2018 года он не может устроиться на работу и не может платить долг, он обращался в центр занятости и обошел множество предприятий, но на работу не берут. На учете в центре занятости состоит. Фирмы на сегодняшний момент за ним не зарегистрированы. Была единственная фирма, но она прекратила существование, никакой фирмы Марио у нее не было. В 2014 году его бизнес рухнул и они закрыли компанию. Когда приставы вызывали, он не скрывался от них, всегда находился в Ростове-на-ФИО3, всегда являлся к ним. ФИО3 и ФИО3 присутствовали при написании им расписки. Расписка писалась после получения денег. Он занимал деньги для общего бизнеса. Он признает, что должен ФИО3. Он объяснения приставу исполнителю ФИО3 давал, признавал долг, и что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется его погасить, но если ФИО3 признает 750000 рублей. Он не выплачивал долг работая руководителем Густо Итальяно, потому что закрыл компанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем предупреждался об уголовной ответственности, в деле в томе 1 л.д. 27, 124 его подпись. С момента, когда ему стало известно о решении и исполнительном производстве, не оплачивал, не было возможности, он не работал, имущества движимого и недвижимого не имеет, бизнеса нет, счетов нет, работы нет. Он стал на учет в центр занятости в 2018 году, после возбуждения уголовного дела. После того как он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство в 2015 году, на учет не становился. Он лично с ФИО3 связывался, когда ему стало известно о наличии в отношении него исполнительных производств, это было летом 2016 года, при этом присутствовал пристав, просил ФИО3, чтобы он признал 700000 рублей, и что остальную задолженность он погасит. Он говорил ФИО3 давай мировое заключим, он сказал, плати мне 5000000 миллионов, и мы с тобой разбежимся. 

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что в 2011 году 15 февраля в 

<

адрес>, денежные средства он передал подсудимому, в сумме 5 миллионов 100 тысяч. Тян занимался, с его слов, ресторанным бизнесом, предлагал какую-то совместную деятельность, но в этом интереса не было, попросил деньги на короткий срок. Была расписка. При передаче денежных средств присутствовали ФИО3, ФИО3. Он ему доверял, Тян начал возвращать средства, достаточно быстро, частями по 700, 500 тысяч в 2011 году. Не возвращено, на данный момент 2500 000. По этой невозвращённой сумме он обращался в суд. Было решение суда, чтобы господин Тян вернул эти деньги. Данное решение суда не исполнено в настоящий момент, насколько он помнит, после решения суда, господин Тян вернул ещё 700 тысяч и перестал вообще возвращать. Данное решение суда направлялось в службу судебных приставов. Со слов судебных приставов, что у господина Тян нет никакого имущества, он не получает доходы, поэтому не может возвращать. На тот момент, 3 200 000 на момент подачи в суд. У него есть телефон, он его не менял много лет. У господина Тян есть этот телефон. Нельзя ли было позвонить ему и спросить просто. Обратился в суд, получил судебное решение, отнес его к судебным приставам. От господина Тян он на руки, ничего не получал. После 2015 года ФИО1 с ним не связывался, не выходил ни на какой контакт. В настоящий момент из того долга по решению суда не выплачено, без процентов, 2500000. Просто человек должен денег, человек бегает, человек не выходит на контакт, он с ним фактически не общался, не встречался. 

Также показаниями потерпевшего ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что исполнительный лист ВС № от 24.10.2011г. выдан Первомайским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу, суммы по договору займа в размере 3 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 824 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 369 руб. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1, первоначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа. 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Густо Итальяно» и учредителем данной кампании. Размер его доли в уставном капитале составлял 30%. Данное предприятие являлось действующим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда было возбуждено исполнительное производство. Согласно письма Межрайонной ИФНС ФИО3 № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Густо Итальяно», которое с исключено из ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС ФИО3 № по 

<

адрес>. Также указано, что ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Густо Итальяно», которое с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ и состояло на налогом учете в ИФНС ФИО3 № по 

<

адрес>. ФИО1 пользуется телефоном № и им оплачивается. На май 2015 года имелись счета на имя ФИО1. ФИО1, имея имущество, до настоящего времени долг не возвратил, злостно уклоняется от погашения задолженности. На момент вынесения решения суда задолженность у ФИО1 передо мной составляла 3 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 369 рублей. После вынесения заочного решения Первомайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть долга в размере 700 000,00 рублей через ФИО3 Таким образом задолженность ФИО1 составила 2 500 000,00 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 задолженность в размере 2 683 193,00 рубля перед ним по исполнительному листу ВС № от 24.10.2011г. не погасил. (т.2 л.д.198-203).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании о том, что они работали вмести с ФИО3ёвым в группе компаний «Темпавто», и на одном из мероприятий в компании «Темпавто» познакомилась с Тяном. В феврале 2011 года на работе, ее попросили быть свидетелем при передаче денег в долг от господина ФИО3ёва господину Тяну, и быть свидетелем. Составлялся письменный документ, она точно не скажет, это был, скорее всего, не договор займа, скорее всего это была расписка о получении денежных средств. Сумма была 5 миллионов 100 тысяч рублей. Передавалось наличными денежными средствами. В момент передачи денег, пока она и второй свидетель записывали свои паспортные данные, Тян и ФИО3ёв обсуждали, что в случае, если займ не будет возвращён в срок, то ФИО3ёв будет свои права реализовывать через суд. И господин Тян, и господин ФИО3ёв на этом взаимно согласились. Насколько ей известно, частичный возврат денежных средств происходил, потому что в том числе сумму через нее передавал, она своей рукой писала, что-то типа расписки на листе бумаги, что сумма принята в счёт погашения задолженности от ФИО1 в пользу ФИО3ёва ФИО3, но как ей стало известно в дальнейшем, что в срок, обозначенный в документе, полная сумма не была возвращена, ФИО3 подавал в суд. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что было возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности превышала семь миллионов. Имущество должника, официально, только числился транспортное средство «NissanTeana». Имущества иного не было. Имущество, в том числе денежных средств должника на счетах не имелось, они сделали все возможные запросы, положительной информации никакой не поступило на тот момент. Должник предупреждался, все в материалах производства, там будет. Конечно были случаи, когда он не являлся по вызову судебного пристава, он длительное время скрывался вообще от судебных приставов, постоянно давал недействительные адреса, сообщал, что якобы находится в больнице на лечении в Москве. Делались запросы, поручения, все адреса проверялись, ни разу нигде не подтвердилось его нахождение в указанных местах, лечебных учреждениях, ещё каких-либо. Каждый раз в принципе уклонялся от исполнения обязательств, сообщал свои адреса, более того, заведомо-ложные адреса, потому что они проверялись и это случай был не единичный. Ни разу не подтвердилось его местонахождение, по какому-либо из адресов, которые сообщались, якобы он там находится. Запросы направлялись в нужные органы, кредитные организации, в прочие они направляли, в том числе и кредиты в Москве. Все возможные адреса, все возможные источники, где можно получить информацию о имущественном положении, о его каких-либо доходах, либо дебиторской задолженности. Тян являлся учредителем нескольких организаций, которые занимались кафе-ресторанами, общепит. Но было также непонятно, были неопределённые трудности, с данными фамилии, имя, отчества, по одним данным был ФИО1, по другим ФИО1, это тоже была проблема, пришлось по обоим вариантам направлять запросы, но в принципе все запросы, которые были направлены позднее, допустим в 2018 году уже, они были с отрицательными ответами из налоговой в том числе, потому что на тот момент он уже никаким учредителем, согласно данным налоговой службы, не являлся, нигде не числился. Было ООО « Марио», «Густо-Итальяно», сведения о том, что он являлся учредителем. Он не обращался к ним по трудоустройству. Он думает, он был не заинтересован, потому что он всячески скрывался от приставов. Он подсудимого хорошо помнит, он долго его искал. В его производстве, когда находилось исполнительное производство, сведения о том, что ФИО1 вручались копия постановления о возбуждении исполнительного производства и одновременно предупреждался он об уголовной ответственности было. В ходе беседы, ФИО1 пояснял, что он знает, что у него имеется исполнительное производство, о том, что он должен явиться, в связи с чем он его вызываете всё-таки к себе, этот вопрос обсуждался, он сказал, насколько он помнит, однажды даже заявлено было на самом деле сумма задолженности он якобы выплатил, что она завышена. Однажды было заявлено, что он свою сумму долга заплатил, что никаких семи миллионов нет, что там всего лишь семьсот тысяч, или что-то такое. Ему никаких официальных сведений по данному факту представлено не было. Человека предупредили об уголовной ответственности. Возбуждается уголовное дело, как, сегодня возбудить, через год, через два, вот сколько должно пройти после предупреждения, закон таких сроков не устанавливает. Если задолженность не оплачена, значит, и обязательство не исполнено. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании о том, что в апреле объяснение брал, подсудимый в Москве находился. До возбуждения дела он какую-либо процессуальную проверку проводил ли, он не помнит. Он по адресу выходил, там его не было. Звонили с дознавателем, гражданин Тян находился в Москве. Он проверял, есть ли имущество, не выходил с арестом на имущество. Все процессуальные документы, которые были им оформлены, они им приобщались на тот момент в материал проверки. В рамках проверки он опрашивал Тян, что это было, возбуждённое дело или материал проверки. Всё, что он оформлял, то, что им направлялось и делалось, должно быть в материалах. Показания давал, поддерживает их. 

Также показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что примерно с февраля 2016 года по октябрь 2016 года он работал в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 в должности дознавателя. В марте 2016 года ему было поручено провести проверку, в порядке УПК РФ по поступившему заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. В ходе проверки им осуществлялся выход по имевшемуся известному адресу проживания ФИО1, однако там дверь никто не открывал. Осуществлялся звонок на телефон ФИО1, где он ему пояснял, что находится в 

<

адрес> и приехать сейчас не может. По результатам проведенной проверки им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не был опрошен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, он отобрал у него объяснение, в котором ФИО1 ему пояснял, что ему известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, на основании исполнительного листа от 2011 года, согласно которому он обязан выплачивать задолженность в пользу взыскателя ФИО3. О своей задолженности он знает и не отказывается ее выплачивать. Он перечислил в счет погашения задолженности 700 000 рублей, которые гражданин ФИО3 не признает. После того, как ФИО1 ознакомился с объяснением и подписал его, он поинтересовался у него, почему он не погашает задолженность в пользу взыскателя, на что ФИО1 ему ответил, что он не будет ничего платить, так как у него нет денежных средств. ФИО1 более по вызовам в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 для дачи объяснений не являлся. (т.4 л.д.24-26).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она в 2011 году представляла интересы истца по гражданскому делу, где ответчиком являлся ФИО1. В связи с тем, что ФИО1 на неоднократные повестки о вызове в судебное заседание не являлся, судьей 

<

адрес>, ей было поручено передать ФИО1 повестку о вызове последнего на судебное заседание. Были два раза осуществлены выходы в адрес прописки ФИО1, а именно по 

<

адрес>, с целью вручить последнему повестку, однако двери квартиры никто не открыл. Она вышла в адрес ФИО1 с бывшей коллегой ФИО3, с целью вручить повестку, дверь открыл мужчина Азиатской внешности с которым у них сложился диалог, в котором она пояснила, что ей нужен ФИО1, чтобы вручить ему повестку на что последний, не поясняя ничего, закрыл двери и более их не открывал. На основании указанных событий ей был составлен акт об отказе получить ФИО1 повестку подписанную ей и ФИО3, который был передан судье. (т.4 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, с использование видеоконференцсвязи о том, что в период с 2016 по 2017 год, она работала в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3. В 2018 году в момент отпуска, она замещала пристава ФИО3 Она не помнит, какое решение суда было и какая сумма. Должник по производству, ранее был предупрежден об уголовной ответственности. Объяснение брали, справку брали, что именно не помнит. Оглашенные показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленное на основании постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство ей передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 Изучением данного исполнительного производства ей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 в отношении ФИО1 было возбужденно исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с одновременным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ направлена ФИО1 в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь предъявлен к принудительному исполнению и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 в отношении ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, с одновременным убеждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ вручена ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 лично под роспись в порядке, установленном ст. 30 Федерального «Об исполнительном производстве». Также ФИО1 дополнительно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Задолженность ФИО1 в пользу ФИО3 по указанному исполнительному производству составляет 2683793 рубля. (т.2 л.д.103-106).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что она состоит в должности заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 с декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ. Проведение проверки было поручено дознавателю отдела ФИО3 Дознавателем осуществлялся выход по имевшемуся известному адресу проживания ФИО1, однако там дверь никто не открывал. Осуществлялся звонок на телефон ФИО1, где дознавателю ФИО4. пояснял, что находится в 

<

адрес> и приехать сейчас не может. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3, и дознаватель отобрал у него объяснение, в котором ФИО1 ему пояснял, что ему известно о возбужденном в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 в отношении него исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 2011 года, выданного Первомайским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО3, согласно которому он обязан выплачивать задолженность в пользу взыскателя ФИО3 в размере около 3 280 000 рублей. С 2014 года ФИО1, снят с регистрационного учета и ни где не зарегистрирован. О своей задолженности он знает и не отказывается ее выплачивать. В последствии, по данному материалу дознавателем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 по вызовам в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 для дачи объяснений не являлся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3, а так как в тот момент дознаватель ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, объяснение у ФИО1 отобрала она. В связи с тем, что материал проверки находился в прокуратуре района, она написала рапорт на имя начальника отдела о том, что необходимо отобрать объяснение у ФИО1, а затем приобщить его к материалу проверки. В объяснении ФИО1 ей пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, работает генеральным директором ООО «Густо-Итальяно». Также он пояснил, что ему известно о возбужденном в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 в отношении него исполнительного производства. Однако, в процессе ознакомления ФИО1 с вышеуказанным объяснением она ему говорила, что сумму задолженности в пользу ФИО3 ему все равно придется платить, так как решение суда вступило в законную силу, он его не обжаловал, и он под роспись уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, на что ФИО1 ей говорил, что о решении суда он знал давно, но платить он все равно ничего не будет, в связи с тем, что ФИО3 каким-то образом его обманул, а денежных средств и имущества, на которое судебные приставы могут обратить взыскание у него нет, поэтому ему за то, что он не платит, все равно ничего не будет. (т.4 л.д.38-41).

Ходатайством ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. (т.1 л.д. 8).

Копией исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в пользу ФИО3 взыскано с ФИО1 по договору займа сумма в размере 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28369 рублей. (т.1 л.д. 14-16).

Копией заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору займа в размере 3200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28369 рублей. (т.1 л.д.17-19).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Данное постановление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.20).

Копией постановления об исполнительном розыске имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 на сумму 3383193 рубля. (т. 1 л.д. 25).

Копией постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО1. (т.1 л.д.26).

Копией предупреждения, в соответствии с которым ФИО1 предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Данное предупреждение объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется личная подпись. (т.1 л.д.27).

Копией предупреждения, в соответствии с которым ФИО1 предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Данное предупреждение объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеется личная подпись. (т.1 л.д. 127).

Копией ответа УФНС ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (ФИО1), является руководителем и учредителем организации с наименованием ООО «Густо Итальяно» и ООО «Марио». Так же на ДД.ММ.ГГГГ начислен транспортный налог на автомобиль «NISSAN TEANA». (т.1 л.д. 165).

Копией ответа МИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, является руководителем и учредителем организации с наименованием ООО «Густо Итальяно» ИНН 

<

***> (с ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ). (т.1 л.д.169, 172).

Ответом АО КБ «Ситибанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк принял решение о списании задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей в результате длительного не погашения по кредитной карте, в размере 112238 рублей. В соответствии с налоговым законодательством доход, полученный заемщиком в виде сумм неистребованных банком задолженности, является доходом клиента. Кроме того, какие-либо выплаты на счет кредитной карты открытый на имя ФИО1 в октябре 2016 года не осуществлялись. (т.2 л.д.10-11).

Ответом департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. (т.2 л.д.242).

Ответом ГКУ РО «Центр занятости населения 

<

адрес>-на-ФИО3», согласно которого, проведена проверка в соответствии с регистром получателей государственных услуг в отношении ФИО1. Согласно указанного ответа ФИО1 по 

<

адрес> состоял на учете в качестве безработного, получал пособие. Зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного (более месяца) неявка гражданина в органы СЗ без уважительных причин. 

Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.2 л.д.139).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств. На 38 странице – акт об отказе в получения судебной повестки, составленный в 

<

адрес>-на-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указано, что ФИО1 от получения повестки (расписки) от судьи ФИО3 по гражданскому делу № отказался. (т.3 л.д.165-172).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии понятых осмотрен диск с детализацией соединений по абонентскому номеру -

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 06:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Осмотром установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 06:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 59 работал в 

<

адрес>-на-ФИО3 и 

<

адрес> и за вышеуказанный период пределы 

<

адрес> не покидал. (т.4 л.д. 47-49). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 50).

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5, VIN №, государственный номер 

<

***> регион принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 83).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так и версию стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

Согласно ст.307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям указанным в ГК РФ.

Таким образом, задолженность предоставляет собой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором, включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров, а также вследствие причинение вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Объективная сторона данного состава преступления выражается в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Согласно требований закона, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора и явного (очевидного) уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Преступление длится до тех пор, пока должник не исполнит свои обязательства или не будет привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В связи с чем, сроки давности рассматриваемого преступления исчисляются с момента возбуждения уголовного дела.

Обязанность ФИО1 по задолженности в крупном размере подтверждена заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 369 рублей. После того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись был предупрежден о том, что в случае злостного его уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, должных мер не принял.

По делу установлено, что гражданин ФИО1, имея реальную возможность выполнить обязательства, наложенные судом, своими умышленными действиями (в том числе бездействием) злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности путем совершения определенных действий, а именно: путем утаивания своего места пребывания, фактического места проживания и нахождения (неоднократно сообщал судебному приставу исполнителю, не соответствующие адреса, которые после проверки не подтверждались), путем неявки по неуважительным причинам по вызовам судебного пристава-исполнителя, путем непринятия мер по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, не реализации и скрытию имеющегося имущества. 

Кроме того, об умысле на злостное уклонение от погашения задолженности, может свидетельствовать то, что он, зная о вступившем в законную силу решении суда, будучи надлежаще уведомленным об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом, с целью уклонения от погашения задолженности, являясь физически здоровым и трудоспособным, в течении длительного времени (2015-2018 г.г.) мер к официальному трудоустройству не предпринимал и на учет в Центр занятости населения, как нуждающийся в работе не вставал, за консультацией по трудоустройству не обращался, в качестве безработного гражданина с получением пособия по безработице зарегистрирован не был, указанный период времени он нигде официально не был трудоустроен, так как не желал, чтобы из его заработной платы ежемесячно производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности. При этом, самостоятельно кредиторскую задолженность не погашал, мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности не предпринимал, к выплате не приступил, тем самым без законных оснований в течение длительного времени, без уважительных причин злостно уклонялся от исполнения судебного решения и погашения задолженности при этом, не пожелав предпринять возможных мер с 2015 года с заявлением об отсрочке, либо рассрочке взысканных сумм в суд не обратился. 

Таким образом, сам способ совершения преступления, и действия (бездействие) подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что при наличии реальной возможности выполнить решение суда, были направлены на злостное уклонение от погашения взысканной суммы задолженности, и что в этих действиях ФИО1 имеется прямой умысел, то есть поведение ФИО1 было направлено на упорное, стойкое нежелание выполнять решение суда.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, о необходимости оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит необоснованными, так как он опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и основан исключительно на субъективном толковании защитником положений законодательства РФ. 

При установленных обстоятельствах, само по себе отсутствие недвижимого имущества, денежных средств на расчетном счете, не привлечение к административной ответственности по ст.17.8 и 17.14 КРФ об АП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Кроме того, довод защиты и подсудимого о продажи транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана и передачи вырученных денежных средств в счет погашения задолженности потерпевшему, является несостоятельным, так как до настоящего времени, согласно карточки учета транспортного средства ФИО5, государственный номер 

<

***> регион принадлежит ФИО1 При этом с учетом требований закона, ФИО1 о снятии с учета указанного транспортного средства не обращался в инкриминируемый период. При этом у подсудимого отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт продажи им указанного транспортного средства, сам факт передачи потерпевшему ФИО3 части долга, не свидетельствует, о том, что это денежные средства от продажи данного автомобиля. 

Осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, ФИО1, в судебном заседании пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенного им преступного деяния, поскольку из обстоятельств установленных судом следует, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него, в пользу ФИО3 суммы по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 369 рублей, будучи осведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения, по решению суда, задолженности в крупном размере, имел объективную возможность для погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, злостно уклонялся от погашения задолженности, совершив злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в крупном размере. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 по ст.177 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 54700 рублей. 

При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующему.

Поскольку расходы потерпевшего на представление его интересов по смыслу закона являются процессуальными издержками по уголовному делу, то гражданский иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного заседания, потерпевшим ФИО3 на оплату услуг представителя в лице ФИО3 затрачено 54 700 рублей, что объективно подтверждается квитанциями, исследованными в судебном заседании, и является соразмерным объему и характеру оказанных юридических услуг. 

Поскольку предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 судом не установлено, то 54 700 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО3

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Началом срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, считать день привлечения ФИО1 на работу. 

Срок наказания в виде обязательных работ, исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № К0118-34, выписка из АО КБ «Ситибанк» по кредитной карте №, копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия второго экземпляра судебной повестки по гражданскому делу №, сопроводительное письмо начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении информации», диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

***> хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО3. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья