Дело № 2-2355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 33700 рублей, стоимость независимой оценки в сумме 10500 рублей, неустойку в размере 49641 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1840 рублей, юридических услуг в сумме 40000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб непокрытый страховой выплатой в сумме 102172 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что всвязи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу была произведена выплата в размере 366 300 (триста шестьдесят шесть тысяч триста) руб.

Для определения реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с использованием электронной базы РСА составляет 397 637 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп.,без учета износа - 436 270 (четыреста тридцать шесть тысяч двести семьдесят) руб. 34 коп. Кроме того, был произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 502 172 (пятьсот две тысячи сто семьдесят два) руб. 87 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» недоплачено истцу страховое возмещение в размере 33 700 (тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 коп.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 102 172 (сто две тысячи сто семьдесят два) руб. 87 коп., определяемая как разница между суммой подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» и общей суммой причиненного ущерба.

В нарушение указанных требований 20 - дневный срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен. Так, с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГг., при этом выплата истцу была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГг. в размере 366 300 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 366 300 руб. начисляется за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 8 дней в размере 3 663 руб. за каждый (366 300:100х1). Итого, сумма неустойки за данный период составляет 29 064 (двадцать девять тысяч шестьдесят четыре) руб.

Далее неустойка начисляется на недоплаченную сумму размере 33 700 руб. за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 61 день в размере 337 руб. за каждый (33 700:100х1) Итого, сумма неустойки за данный период составляет 20 577 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

Общая сумма неустойки составляет 49 641 (сорок девять тысяч шестьсот сорок один) руб.

Компенсацию причиненного истцу моральноговреда истец оценил в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 на удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» настаивала. От исковых требований к ФИО4 отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, что дает суду основания для рассмотрения спора в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РЕСО-Гарантия» полис №

Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на расчётный счет была произведена страховая выплата в размере 366300 рублей.

Истец указывает, что для определения реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он организовал самостоятельную экспертизу в ООО «Альянс Консалтинг».

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа с использованием электронной базы РСА составляет 397 637 (триста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп. Кроме того, был произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом нарушен порядок проведения осмотра и независимой экспертизы, установленный п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу. В данном случае на момент обращения истца в экспертную организацию обязанность ответчика по организации осмотра нарушена не была.При этом истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельнообусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, не уведомил страховщика о проведении осмотра, самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 45-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно акта осмотра и включенных в него повреждений истец страховщику не заявил, однако организовал проведение еще одной экспертизы исключительно с целью перепроверки размера восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться какими другими доказательствами.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.2.2. ст.12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции, сумма разницы между размером восстановительного ремонта с учетом износа деталей, установленным ООО «Альянс Консалтинг» (397637,10 рублей) и фактически выплаченным истцу размером страховой выплаты (366300 рублей), составила менее 10 процентов (7,88 %), то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 366300 руб., которая находится в пределах статистической достоверности (92,12 %).

Таким образом, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в установленном законодателем объеме и в установленный срок.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Судом установлено, что истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в связи с определением величины УТС, требований о выплате неустойки не заявлял, экспертное заключение № 

<

данные изъяты> страховой компании не направлял, что свидетельствует о нарушении истцом требований ч. 1 ст. 16.1 Закона. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 г.

Судья 

ФИО2

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»