Дело № 2а-2408/2023

78RS0005-01-2022-011727-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Моисеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании решения Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения № Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства. Перепланировка и переустройство квартиры 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, осуществлены без согласования с МВК. Указанные незаконные действия повлекли образование трещин в потолке по всему периметру квартиры истца, что послужило основанием для обращения административного истца в суд. В подтверждение своих доводов административный истец представила заключение специалиста по результатам соответствия технического заключения строительным нормам и правилам.

В судебное заседание явился административный истец, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела административный истец пояснила, что трещины по всему периметру ее квартиры образовались после того, как ФИО1 демонтировал все внутриквартирные перегородки, произвел демонтаж полов.

Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала возражения, которые ранее приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 84-88). Согласно пояснений представителя ответчика, решение комиссии МВК о согласовании перепланировки и переустройства было принято на основании проекта перепланировки и переустройства, представленным ФИО1 Поскольку производимая перепланировка и переустройство не затрагивали несущие конструкции жилого дома предоставление технического заключения в комиссию МВК не требовалось, предоставление технического заключения было инициативой ФИО1

Представитель третьего лица ООО "ЭВЕРЕСТ", действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала возражения, которые ранее приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 236-239).

Третье лицо ФИО10, являющаяся членом комиссии МВК Калининского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.4 л.д.31).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.4 л.д.31).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (т.4 л.д.32).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.4 л.д.32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Статьей 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме регламентирован главой 4 ЖК РФ.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2.1 ст.26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу приведенных норм действующего законодательства, при соблюдении установленного законом порядка переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обеспечение соответствия перепланируемого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, производится посредством разработки проекта переустройства и (или) перепланировки содержащего, в том числе, сведения о выполняемых работах по переустройству и (или) перепланировки, проверки проекта уполномоченным органом, и проверки соответствия выполненных переустройства и (или) перепланировки проекту, разработанному с учетом требований законодательства.

В соответствии с пунктами 3.12.36, 3.12.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 2.1.7 Положения районная комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1 Положения.

Положением предусмотрено, что приемочная комиссия проверяет соответствие выполненных работ согласованной проектной документации путем об следования и принимает решение об оформлении акта приемочной комиссии либо об отказе в оформлении акта приемочной комиссии в 30-дневный срок со дня подачи соответствующего заявления.

В городе Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района г. Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.1 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

Согласно материалов дела, административный истец является собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней в указанно жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Указанные квартиры расположены одна над другой, что сторонами по делу не оспорено.

12.08.2021 года ФИО1 обратился в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры 

<

адрес>, представив выписку из ЕГПН, проект, техническое заключение (т.1 л.д.111, т.2 л.д.1-61,62-83, 100-122,). 

После устранения замечаний, указанных Межведомственной комиссией (т.1 л.д.114,117,120,124,127,130,133) решением Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 № согласован проект перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в соответствие с представленным проектом (проектной документацией), установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с 14.01.2022 по 14.01.2023 года (т.2 л.д.84).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного Архитектурно-инжиниринговой компанией «Эверест» ООО «Эверест» в 2021 году, до перепланировки жилое помещение ФИО1 состояло из комнаты площадью 23,7 м2, комнаты площадью 18,7 м2, комнаты площадью 11,4 м2, комнаты площадью 10,2 м2, комнаты площадью 10,2 м2, кухни площадью 17,3 м2, коридора площадью 20,1 м2, ванной площадью 4,5 м2, туалета площадью 1,5 м2, шкафа площадью 1,4 м2, шкафа площадью 1,1 м2, шкафа площадью 1,1 м2 (общая площадь жилого помещения 121,2 м2). После перепланировки жилое помещение будет включать в себя: комнату площадью 23,7 м2, холл площадью 36,3 м2, комнату площадью 10,7 м2, комнату площадью 24,4 м2, кладовую площадью 2,5 м2, кухню площадью 17,3 м2, гардеробную площадью 3,4 м2, совмещенный санузел площадью 4,2 м2, туалет площадью 1,3 м2 (общая площадь жилого помещения 120,0 м2).

При этом, объемно-планировочное решение предусматривает в том числе демонтаж части перегородок, не являющихся несущими, устройство новых перегородок из листов гипсокартона на металлическом каркасе, устройство новой конструкции полов на всей площади квартиры (т.2 л.д.100-135).

Из пояснений представителя ответчика и заинтересованного лица ФИО10 следует, что при решении вопроса о согласовании представленного ФИО1 проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, межведомственная комиссия руководствовалась официальными данными, имеющимися в распоряжении Главного управления инвентаризации и оценки недвижимости Калининского района Санкт-Петербурга, проект был согласован в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, с представленной ФИО1 проектной документацией, а также с соблюдением Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2021 № 735-р, регулирующего отношения, возникшие между заявителем и администрацией района Санкт-Петербурга при предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге в сфере жилищной политики. Основания не доверять или сомневаться в представленном проекте у МВК отсутствовали.

Поскольку представленный на согласование проект не предполагал снос несущих конструкций, то представление технического заключения не требовалось. Включение указанного документа в перечень приложений к заявлению о согласовании переустройства и (или) перепланировки было основано исключительно на воле и желании заявителя ФИО1 Указанное подтверждается пояснениями административного ответчика о представителем заинтересованного лица ООО «ЭВЕРЕСТ».

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что согласованный МВК проект перепланировки и переустройства квартиры 

<

адрес>, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и оказывает отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, что несет угрозу жизни и здоровью других жильцов многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной административного истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года по административному делу № 2-2408/2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект перепланировки и переустройства, квартиры 

<

адрес>, подготовленный ООО «Эверест», строительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства, создают ли изменения, вносимые в проект квартиры 

<

адрес>, угрозу для безопасности граждан?

2) Соответствует ли техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры 

<

адрес>, подготовленное ООО «Эверест», строительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства, требованиям безопасности?

3) Устранены ли недостатки, установленные председателем комиссии МВК ФИО7 при решении вопроса о согласовании перепланировки и переустройства квартиры 

<

адрес>, изложенные в письмах от 03.09.2021, 21.10.2021 и 15.11.2021, 24.12.2021 года?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (адрес: 

<

адрес>), с правом привлечения экспертов из других экспертных учреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы а административного дела №2а-2408/2023, решение комиссии МВК от 14.01.2022 года №, решение комиссии МВК от 19.05.2022 года №, проект перепланировки и переустройства, квартиры 

<

адрес>, подготовленный ООО «Эверест», проект перепланировки и переустройства, квартиры 

<

адрес>, раздел «Электрооборудование и электроосвещение», подготовленный ООО «Эверест», техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры 

<

адрес>, подготовленное ООО «Эверест», рабочая документация, подготовленная ООО «НеваГаз», копия протокола № от 11.09.2020 года, копия акта от 14.05.2021 года, копия акта от 25.06.2021 года, копия ответа СПб ГКУ ЦИОООКН от 04.10.2021 года, копия акта от 20.01.2022 года, копия акта от 11.02.2022 года, технические условия от 26.01.2022 года, ответы от 29.12.2021 года на замечания МВК от 24.12.2021 года.

Согласно заключения эксперта №-ст/2023, выполненный экспертом анализ проектной документация № № «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>», изготовленный ООО «Эверест» подтверждает тот факт, что проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием, техническими регламентами. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных, противопожарных нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Выполненное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на конструктивные особенности здания.

Отдельно отмечено, что в процессе ремонтно-строительных работ, не соблюдалась последовательность снятия нагрузки с металлических и деревянных балок перекрытия при демонтаже пола и перегородок, и удаления засыпки из строительного мусора между ними, тем самым были нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц - собственников выше и ниже расположенных квартир. Ввиду отсутствия доступа в эти квартиры характер повреждений в них экспертом не определялся.

В заключении эксперт отметил, что производство технического обследования выполнялось ООО «Эверест» в мае 2021года. На момент обследования, конструкции полов, а, следовательно, и перегородки были уже демонтированы. Это обстоятельство обеспечило доступ и надлежащую оценку состояния несущих и ограждающих конструкций здания в пределах квартиры 

<

адрес>.

Первичное обращение ФИО1 о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было направлено в МВК Калининского района 16.08.2021 г. уже после распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 12.08.2021 N 735-р "ред. от 07.12.2021) "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге".

В ходе анализа влияния технического заключения ООО «Эверест», на результаты выводов МВК, никто не обратил внимание и не сделал акцент на анализ нагрузок на перекрытие до ремонта и после ремонта. Между тем, в заключении отмечено, что засыпка между балок была выполнена строительным мусором, который был удален на всей площади квартиры. После ремонта, конструкция пола претерпела существенное изменение. В ходе анализа нагрузок, эксперт установил, что конструктивные решения новых полов в значительной степени снижают их нагрузку на перекрытия почти в два раза. Данный факт свидетельствует о том, что конструкция перекрытия при применении данных конструктивных решений - разгружается, что и привело к появлению дефектов и повреждений в квартире 

<

адрес>

Исследование обстоятельств, предшествующих подготовке документации «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>» позволяют эксперту сделать вывод, что техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций квартиры 

<

адрес> подготовленное ООО «Эверест», соответствует строительным нормам и правилам, нормам действующего законодательства, требованиям безопасности, несущие конструкции дома и элементы общего имущества многоквартирного дома не были затронуты.

Анализ работы МВК Администрации Калининского района над проектом показывает, что недостатки, установленные председателем комиссии МВК ФИО7 при решении вопрос о согласовании перепланировки и переустройства квартиры 

<

адрес>, изложенные в письмах от 03.09.2021, 21.10.2021 и 15.11.2021, 24.12.2021 года были устранены ООО «Эверест» в процессе корректировки проектной документация № № «Проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: 

<

адрес>» (т.4 л.д.15-16).

На основании ст.59, 77 КАС РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 КАС РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.5 ст. 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.4 ст.82 КАС РФ, если при проведении экспертизы эксперт (комиссия экспертов) установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение дано экспертом соответствующей специальности со стажем работы по специальности на основании документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих наличие недостаточной ясности или неполноты заключения, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного суду сторонами пор делу не представлено.

Доводы об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимой квалификации и образования для проведения строительно-технической экспертизы, суд отклоняет, поскольку экспертом представлены документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта.

При этом оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судебная экспертиза была проведена на основании документов, представленных суду по запросам суда.

Заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.09.2022 года, представленное стороной административного истца, составлено лишь на основании некой копии технического заключения в отсутствие самого проекта переустройства и (или) перепланировки, кроме того, выход в адрес спорной квартиры специалистом данной организации не осуществлялся, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об объективности и всесторонности исследования, изложенного в представленном заключении.

Доводы административного истца о том, что дом, в котором находится спорная квартира, имеет более ранний год постройки, суд признает несостоятельными. Административным истцом не представлено доказательств данного обстоятельства. При этом суд оказывает стороне содействие в собирании доказательств только в том случае, если сторона обратилась за получением данного доказательства и ей было отказано.

При подготовке проекта представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» осуществлял выход в адрес, обозревал и оценивал конструкцию дома и квартиры ФИО1, выход в адрес дома также осуществлял эксперт, таким образом, оснований для того, чтобы сомневаться в полноте исследований характеристик дома и возможных последствий при осуществлении переустройства и (или) перепланировки в квартире 

<

адрес>, у суда не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о законности решения комиссии МВК о согласовании переустройства и (или) перепланировки комиссия должна руководствоваться данными, представленными уполномоченными на то органами и организациями. Согласно материалов дела документы на спорный дом были представлены Главным управлением инвентаризации и оценки недвижимости Калининского района Санкт-Петербурга.

Срок производства ремонтно-строительных работ в квартире 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> установлен до 14.01.2023. Определением Калининского районного суда от 07.11.2022 года действие решения МВК Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 года приостановлено. До настоящего времени работы по переустройству и (или) перепланировке у ФИО1 приемочной комиссией не приняты, акт приемочной комиссии не оформлен. Таким образом, в настоящий момент невозможно установить, выполнены ли работы в полном соответствии с представленным проектом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает, что решение Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2021 № о согласовании проекта перепланировки жилого помещения - квартиры 

<

адрес> - не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на него какие-либо обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что в результате работ, произведенных в квартире ФИО1 в квартире административного истца появились трещины, являются предметом гражданского дела по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного демонтажа межкомнатных перегородок и напольного покрытия (дело 2-18/2023 в настоящий момент не рассмотрено). При рассмотрении настоящего административного иска суд проверяется законность принятого МВК решения, полномочия и соблюдение процедуры по его принятию, устанавливает наличие либо отсутствие нарушений прав административного истца оспариваемым решением. Причинно-следственная связь между работами, произведенными в квартире ФИО1, и последствиями в виде трещин, наступившими в квартире административного истца, предметом настоящего административного иска не является. При этом, действующее законодательство не ставил под запрет возможность вынесения решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, в том случае, если заявитель уже приступил к реализации переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о том, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, она узнала, получив заключение специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 05.09.2022 года, ранее, в отсутствие указанного заключения, связи между возникновением трещин в своей квартире и оспариваемым решением, не усматривала. 

Из материалов дела следует, что с административным иском истец обратилась в суд 29.09.2022 года (т.1 л.д.41), таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании решения Межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 14.01.2022 года незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023 года.