Дело № 1-106/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000825-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 6 ноября 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В. и Шигарева С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В., 

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе принадлежащего Потерпевший №1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к входной двери, ведущей в данный дом. 

Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи приисканного на территории двора металлического гвоздя открыл навесной замок на входной двери этого дома и незаконно проник внутрь. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, находясь на первом этаже дома, тайно похитил с этюдника краски масляные марки 

<

данные изъяты> в количестве двух упаковок с шестью тюбиками краски в каждой стоимостью 150 рублей за тюбик на общую сумму 1 800 рублей, покрывало стоимостью 800 рублей, ножницы стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Он же, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришёл к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через калитку в заборе прошёл на придомовую территорию и подошёл к входной двери названного жилого дома.

Реализуя задуманное, ФИО1 при помощи приисканного на территории двора металлического гвоздя открыл навесной замок на входной двери этого дома и незаконно проник внутрь, откуда из помещения первого этажа тайно похитил стоящий у стены слева от входа велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1, 

<

дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут (точное время следствием и судом не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений поссорился с сожительницей Потерпевший №2 В ходе этой ссоры ФИО1, желая испугать Потерпевший №2, в целях устрашения последней приставил к её шее кухонный нож, удерживая его в правой руке. После того, как находящийся в данной квартире Свидетель №4 схватил ФИО1 за руки, выбил у него нож и оттащил его от Потерпевший №2, которая, воспользовавшись этим, квартиру покинула, ФИО1 прекратил свои противоправные действия. 

Принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руках ножа, который мог быть использован в качестве оружия, и отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у Потерпевший №2 имелись все основания считать угрозу убийством в свой адрес реальной, опасаться её осуществления, а также за свою жизнь и здоровье. 

Подсудимый ФИО1 вину в двух эпизодах тайного хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, признал частично.

При этом пояснил, что 

<

дата> в утреннее время знакомый Свидетель №2 попросил его и Свидетель №1 разобрать строительные леса вокруг дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Последнего он знал, как жителя города, ему известно, что потерпевший - художник.

Они с Свидетель №1 на предложение Свидетель №2 согласились. Он (ФИО1) взял из дома инструменты: бензопилу, монтировку, ножовку, два мотка верёвки, топор и большой молоток, за которыми ходил два раза. На разборке строительных лесов работали с 11 до 15 часов. Он залезал наверх, отрывал доски, бросал на землю, а Свидетель №1 их распиливал. Когда закончили работать, он решил зайти в дом, где хотел найти мешок, чтобы сложить в него инструменты и отнести домой за один раз. Навесной замок на входной двери дома открыл найденным на крыльце гвоздём. Зайдя в помещение дома, на первом этаже у печки обнаружил старое покрывало, в которое сложил лежащие там же белые коробки, как выяснилось позднее, это были краски в тюбиках, ножницы, а затем вышел из дома. Замок повесил на входную дверь, но не закрывал его, поскольку присмотрел стоящий в коридоре дома велосипед, за которым решил прийти позднее. После этого в покрывало сложил инструменты и всё отнёс к себе в сарай. Свидетель №1 не видел, как он заходил в дом, поскольку находился с противоположной от входа стороны, где пилил доски.

Выгрузив инструменты, ножницы и краски в сарае, он вернулся к дому за Свидетель №1, который допиливал доски. Совместно они пошли к нему (подсудимому) домой, где распивали спиртное. Вечером пришла сожительница Потерпевший №2, которая выгнала их из квартиры, и они продолжили распивать спиртное на улице. Около 21 часа собрались поехать домой к Свидетель №1. У последнего был велосипед, поэтому он (ФИО1) вновь решил сходить в дом Потерпевший №1, чтобы взять там присмотренный заранее велосипед, на котором доехать до Свидетель №1. Впоследствии он намеревался велосипед возвратить. Подойдя к дому потерпевшего, снял с входных дверей замок с дужки, зашёл в дом, забрал там велосипед, а замок вновь, не закрывая, повесил на входную дверь.

На двух велосипедах они приехали домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. По пути взяли ещё спиртное, которое до утра распивали у Свидетель №1. Утром он (ФИО1) хотел поехать на похищенном велосипеде, но у того спустило колесо, поэтому велосипед остался у дома Свидетель №1, а он ушёл пешком.

Вину в совершении данных преступлений признаёт только в той части, что похитил у Потерпевший №1 покрывало, краски, ножницы и велосипед, стоимость которых не оспаривает. Однако умысел на хищение возник у него только тогда, когда он увидел названное имущество. В дом потерпевшего проникал не с целью хищения, а с целью найти какой-нибудь пакет, чтобы унести инструменты за один раз. Велосипед присмотрел сразу, но в первый раз его не похитил, так как Свидетель №1 мог это заметить.

Вину в угрозе убийством Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 признал, указав, что 

<

дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со знакомым Свидетель №4 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где они на кухне распивали спиртное. Он (ФИО1) поссорился с сожительницей Потерпевший №2, но из-за чего, не помнит, возможно из-за того, что был сильно пьян. Случившееся потом также не помнит, но допускает, что мог вести себя агрессивно, разозлиться, взять в руки нож и приставить его к горлу Потерпевший №2 В этой части полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 Признаёт, что потерпевшая могла реально воспринимать его действия как угрозу убийством. Однако словесно он Потерпевший №2 убийством не угрожал. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в двух эпизодах тайного хищение имущества Потерпевший №1, совершённого с незаконным проникновением в жилище, его вина в этих преступлении нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.52-56, 111-115, 216-223).

Допрошенный 

<

дата> (т.1 л.д.52-56) в качестве подозреваемого в присутствии защитника Сизовой Л.Ю., ФИО1 указал, что вечером 

<

дата>, когда Потерпевший №2 выгнала их с Свидетель №1 из квартиры, он вспомнил, что днём, разбирая строительные леса вокруг дома Потерпевший №1, в окно заметил стоящие в помещении дома три велосипеда. Он решил, что сможет похитить один из велосипедов и в дальнейшем уехать на нём вместе с Свидетель №1, приехавшем на своём велосипеде.

Попросив Свидетель №1 немного его подождать, пришёл к входной двери дома Потерпевший №1, дёрнул за навесной замок, который оказался закрытым. Тогда он найденным у крыльца металлическим гвоздём открыл данный замок и прошёл в помещение дома. Из трёх стоящих в помещении велосипедов два находились в разобранном состоянии, третий, зелёного цвета, - в сборе. Взяв указанный велосипед, выкатил его во двор дома, а навесной замок повесил в дужки на входную дверь. С похищенным велосипедом подошёл к своему дому, где его ждал Свидетель №1. Последний при этом не поинтересовался, откуда у него велосипед. После этого они на велосипедах уехали домой к Свидетель №1, где распивали спиртное. Затем он данный велосипед, поскольку у него спустило одно колесо, оставил во дворе дома Свидетель №1.

Дополнительно допрошенный 

<

дата> в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-115) в присутствии защитника Сизовой Л.Ю., ФИО1 к ранее данным показаниям добавил, что 

<

дата> он из дома Потерпевший №1 похитил ещё краски, покрывало, ножницы. Однако названную кражу совершил днём. Когда он разбирал строительные леса, у него (ФИО1) возникла мысль посмотреть, что можно взять в названном доме, к тому же ему был нужен какой-нибудь мешок, чтобы сложить рабочий инструмент. С этой целью он решил взломать навесной замок на входной двери, ведущей в дом. Рядом с крыльцом нашёл металлический гвоздь, которым открыл замок, и зашёл в помещение дома. Оттуда взял лежащее на полу покрывало, в которое решил положить свои инструменты. Справа от входа на полу он увидел картонную коробку, в которой находились краски в тюбиках, количество тюбиков не помнит. Эту коробку с красками решил взять себе, завернул её в покрывало, вышел из помещения дома, закрыл входную дверь, вставил замок в дужки и запер его гвоздём. Затем, сложив инструмент в похищенное покрывало, унёс всё себе домой. Как брал из помещения дома потерпевшего ножницы, не помнит. Скорей всего ножницы лежали в покрывале, которое он взял. Указанные ножницы и покрывало он оставил себе, а краски на следующий день выкинул.

В дальнейшем вечером он вновь совершил проникновение в дом Потерпевший №1, откуда похитил велосипед. В дом проникал также открыв замок при помощи гвоздя. О том, что в доме находится велосипед, знал, поскольку утром этого дня, разбирая строительные леса, заметил его, заглянув в окно дома.

Ранее он (ФИО1) в ходе допроса и проведения проверки показаний на месте сообщал о том, что из дома Потерпевший №1 похитил только велосипед, поскольку хотел избежать ответственности за совершённое преступление. 

Будучи допрошенным 

<

дата> в качестве обвиняемого (т.1 л.д.216-223) в присутствии защитника Сизовой Л.Ю., ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предыдущих допросах, в том числе в той части, что, совершив из дома Потерпевший №1 хищение покрывала, ножниц, коробки с красками, закрыл входную дверь на замок, который защёлкнул. В тот же день вечером, когда Потерпевший №2 выгнала его и Свидетель №1 из квартиры, он собрался пойти к последнему домой. Поскольку у Свидетель №1 был велосипед, то он (ФИО1) решил похитить из дома Потерпевший №1 велосипед, который заметил, когда разбирал строительные леса. Замок на входной двери дома потерпевшего открыл гвоздём, найденным во дворе.

Суд считает, что названные выше показания ФИО1 следует признать в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершённых хищениях. При допросах, проведённых в присутствии защитника, ФИО1, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась статья 51 Конституции РФ, а также статья 46 УПК РФ (при допросе в качестве подозреваемого) и ст.47 УПК РФ (при допросе в качестве обвиняемого). ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Утверждения ФИО1 о том, что он на предварительном следствии давал показания, будучи с похмелья, суд находит неубедительными и явно надуманными. Следует учесть, что все показания подсудимый давал в присутствии защитника, его допросы производились через временной промежуток. 

Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершённых преступлениях, как считает суд, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-197). 

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он собирается продать. Ему потребовалось разобрать строительные леса вокруг данного дома. Знакомый Свидетель №2 сообщил, что знает ребят, которые могут это сделать. Он (потерпевший) согласился и сказал, что позвонит Свидетель №2, когда потребуется разобрать леса.

<

дата> он пришёл в дом, а леса уже сломаны. Ребята, которые выполнили данную работу, ему не знакомы.

В доме он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу велосипеда, стоящего на первом этаже у окна, покрывала, двух упаковок красок, лежащих на этюднике, и ножниц, висевших на гвозде.

В ходе следствия всё похищенное имущество, кроме красок, ему вернули. С определённой следствием стоимостью имущества, которое похитил ФИО1, согласен. Гражданский иск к подсудимому предъявлять не желает, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый ФИО1 её сожитель. Как-то она заметила в корзине с грязным бельём чужое покрывало. На её вопрос о том, откуда это покрывало, ФИО1 ответил: «История умалчивает». Также дома появились тупые ножницы. Подсудимый сказала, что нашёл их.

Впоследствии в её (Потерпевший №2) квартире проводили обыск, в ходе которого она выдала указанные покрывало и ножницы.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что 

<

дата> утром на пруду, расположенном на 

<

адрес>, вместе с ФИО1 ловили рыбу, выпивали. К ним подошёл Свидетель №2 и предложил «шабашку»: разобрать строительные леса у дома на 

<

адрес>. Дом показал Свидетель №2, номер дома он (свидетель) не запомнил, кому принадлежит дом - не знает. 

ФИО1 взял у себя дома топор, молоток и пилу. Работали они с 13 часов 30 минут до 15 часов, ФИО1 разбирал леса, а он их пилил. Находились они с разных сторон дома, чтобы не мешать друг другу. Во время работы он не мог наблюдать, заходил ли подсудимый в этот дом.

Когда разобрали все леса, пошли к Добрецову домой, где распивали спиртное примерно до 23 часов, до того момента, как их выгнала оттуда Потерпевший №2

У него (Свидетель №1) был с собой велосипед. ФИО1 велел ему немного подождать на улице, куда-то ушёл, а через 5-10 минут вернулся с велосипедом зелёного цвета. Где он взял указанный велосипед, подсудимый не говорил. На велосипедах они поехали к нему (свидетелю) домой на 

<

адрес>, где, ещё взяв вина, распили его. Велосипед ФИО1 оставил во дворе дома и уходя, не забрал его. Утром приехали оперативные сотрудники и изъяли этот велосипед. 

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-197) усматривается, что он на протяжении двадцати лет знаком с Потерпевший №1, являющимся художником. По адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1 имеется двухэтажный дом, который он использует в качестве мастерской.

Ранее Потерпевший №1 производил ремонт крыши данного дома и для этой цели установил строительные леса по всему периметру. В последнее время Потерпевший №1 говорил, что хочет продать дом, и ему необходимо разобрать строительные леса. Просил его оказать помощь в разборе.

В начале июля 2020 года утром он (свидетель) встретил на 

<

адрес> с ним хорошо знаком не был, но знал, что тот проживает в 

<

адрес> и ходит на «шабашки».

Он попросил Диму помочь разобрать строительные леса возле дома на 

<

адрес>, который принадлежит художнику Потерпевший №1. Дима понял, у какого дома необходимо разобрать леса. Однако окончательной договорённости они не достигли, даже не обговорили оплату.

Через день утром ему (Свидетель №2) позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что строительные леса у его дома разобраны. Также он сказал, что навесной замок открылся плохо. Позднее при встрече Потерпевший №1 рассказал, что у него из дома пропали краски, велосипед и колун. 

Кроме названных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённых преступлениях, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.11-21), в ходе которого изъяли две металлические накладки с навесным замком и ключом; 

- протоколом осмотра места происшествия (дворовой территории 

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.22-28), при производстве которого обнаружили и изъяли велосипед марки 

<

данные изъяты> 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.57-62), из которого усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения велосипеда так, как об этом указано в приговоре, также показал месторасположение дома, где и как он проник в этот дом, откуда незаконно изъял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 При этом показания ФИО1 давал в присутствии защитника;

- протоколом выемки у Потерпевший №2 покрывала и ножниц от 

<

дата> (т.1 л.д.151-154); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 л.д.190-195), из которого видно, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения тайного хищения покрывала, красок, ножниц так, как об этом указано в приговоре, также показал месторасположение дома, где и как он проник в этот дом, откуда незаконно изъял названное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 При этом показания ФИО1 давал в присутствии защитника;

- справками оценщика - ИП Г о рыночной стоимости велосипеда 

<

данные изъяты> покрывала, ножниц (т.1 л.д.210-211); 

- товарным чеком магазина «Дочки и Сыночки» от 

<

дата> о стоимости масляных красок (т.1 л.д.212);

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством: металлическим навесным замком с дужками.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этот замок он вскрыл гвоздём, когда проникал в дом Потерпевший №1

Названный замок в соответствии с постановлением от 

<

дата> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208).

Вина ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №2, помимо личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Так потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый ФИО1 её сожитель. 

<

дата> она пришла с работы, на кухне дома сидел ФИО1 с Р фамилия которого ей неизвестна, и выпивали. Она приготовила еду, занялась домашними делами. ФИО1 потребовал ещё еды, но она готовить отказалась, сказала, что пойдёт спать. Слово за слово, и они поссорились. Неожиданно ФИО1 соскочил со стула, схватил нож, лежащий в посуднице на столе, левой рукой обхватил её за шею и приставил нож, который держал в правой руке, к её горлу. Р сразу заломал ФИО1 руки назад, нож у последнего выпал, а она убежала к дочери, проживающей в квартире на втором этаже. 

Когда подсудимый подставил ей (потерпевшей) нож к горлу, то ничего при этом не сказал. Она действий ФИО1 испугалась, восприняла их как угрозу убийством, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, не известно, что ему пьяному могло взбрести в голову.Её дочь Свидетель №3 спустилась к ним в квартиру, и, когда начала разговаривать с ФИО1, тот зачем-то достал из шкафа и взял в руки молоток. Указанный молоток они с Р у подсудимого отобрали, поскольку было не понятно, что у ФИО1 на уме: сначала он схватил нож, потом молоток. Затем дочь вызвала сотрудников полиции. 

В настоящее время она (Потерпевший №2) ФИО1 простила, он принёс ей свои извинения.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 оснований у суда не имеется. Они последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным ей в ходе предварительного следствия. Кроме того, её показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Сведения о том, что Потерпевший №2 оговаривает подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют. Неприязненных отношений потерпевшая к подсудимому не испытывает.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что встретился с ФИО1, но месяц и число, когда это произошло не помнит, и они с обеда начали с ним у последнего дома употреблять спиртные напитки. Выпили очень много, поэтому он (свидетель) заснул. Что произошло между ФИО1 и Потерпевший №2, не помнит, его разбудили сотрудники полиции, о чём-то расспрашивали. Какие показания давал в ходе следствия по делу, сейчас тоже уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных им при рассмотрении дела и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались его показания (т.1 л.д.164-166). 

Было установлено, что при допросе в качестве свидетеля 

<

дата> Свидетель №4 рассказал, что встретился со знакомым ФИО1 

<

дата> около 18 часов. Спиртное совместно распивали в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится на первом этаже дома. Затем домой пришла сожительница ФИО1 - Потерпевший №2.

Он (свидетель) с позволенья ФИО1 лёг отдохнуть в комнате. ФИО1 с Потерпевший №2 остались на кухне. Спустя время он проснулся, решил идти домой. Когда зашёл в кухню, увидел, что ФИО1 стоит у кухонного стола, в правой руке при этом он держал перед Потерпевший №2 небольшой кухонный нож. Та, в свою очередь, сидела за кухонным столом. В какой-то момент ФИО1 приставил указанный нож остриём к горлу Потерпевший №2. Он (Свидетель №4) сказал ФИО1: «Что ты делаешь?». Последний на его слова никак не отреагировал и не повернулся в его сторону, продолжая держать нож у горла Потерпевший №2. Поскольку ФИО1 никак не реагировал на его слова, то он решил действовать: схватил последнего за запястье правой руки, в которой тот держал нож, и загнул руку за спину. Нож из руки ФИО1 выпал на пол. Они немного поборолись, а затем ФИО1 успокоился. Потерпевший №2 из квартиры вышла, а через несколько минут вернулась с дочерью А. 

Что происходило далее, он (свидетель) помнит плохо, помнит только, что кто-то вызвал сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время просто забыл подробности произошедшего, но после оглашения показаний всё вспомнил. 

Суд считает, что названные выше показания Свидетель №4 следует признать в качестве доказательств по делу. При допросе Свидетель №4, о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась часть 4 статьи 56 УПК РФ. Свидетель предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Следует также принять во внимание, что данные показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №3 - дочь потерпевшей Потерпевший №2 объяснила, что 

<

дата> около 23 часов была у себя в квартире с молодым человеком Свидетель №5 К ним пришла её мама Потерпевший №2, сильно напуганная. Мама сообщила, что пьяный ФИО1 её испугал, угрожал ножом, который подставлял ей к горлу.

Она спустилась с мамой на первый этаж дома к ней в квартиру, в которой находились ФИО1 и молодой человек по имени Р. Где лежал нож, не заметила. 

Она (свидетель) поругалась с ФИО1. Тот, будучи в состоянии сильного опьянения, не успокаивался, достал из шкафа в прихожей молоток и взял его в руки. Мама и Рома, выхватив у ФИО1 молоток, усадили последнего на диван. Она (Свидетель №3) в этот момент вышла в другую комнату и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что к ним с Свидетель №3 домой приходила мать последней Потерпевший №2 Она попросила Свидетель №3 спуститься вниз к ней в квартиру. Он понял причину данной просьбы: опять ФИО1 начал буянить в состоянии опьянения. Это происходит постоянно, не первый раз.

Через 20 минут ему позвонила Свидетель №3 и также попросила спуститься в квартиру к матери, постоять там, чтобы ФИО1 не буянил. В квартире сложилась конфликтная обстановка, все были взволнованны, Потерпевший №2 и Свидетель №3 кричали на ФИО1, чтобы он успокоился. Потом вызвали наряд полиции. Ни ножа, ни молотка в руках у подсудимого он (свидетель) не видел. На следующий день он узнал от Свидетель №3, что ФИО1 угрожал Потерпевший №2 ножом.

Кроме названных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (т.1 л.д.74), из которого усматривается, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут в названную дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №3 и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 напился, приставил нож к горлу своей сожительницы Потерпевший №2, взял в руки молоток;

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (т.1 

<

адрес>), при производстве которого изъяли нож и молоток; 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 от 

<

дата> (т.1 л.д.186-189), проведённой в присутствии защитника обвиняемого Сизовой Л.Ю., в ходе которой потерпевшая пояснила по обстоятельствам совершения угрозы убийством ФИО1 так, как об этом описано в приговоре. В частности, Потерпевший №2 сообщила, что ФИО1 приставил ей нож вплотную к горлу, то есть нож касался горла. Она думала, что ФИО1 проткнёт шею, перережет горло. В этот момент она опасалась за свои жизнь и здоровье, потому что сожитель вёл себя агрессивно. 

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: кухонным металлическим ножом с белой пластмассовой рукояткой и металлическим молотком с деревянной рукояткой.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно этот кухонный нож ФИО1 подставлял ей к горлу, а затем именно указанный молоток взял в руки.

Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что именно данным ножом угрожал Потерпевший №2

Названные кухонный нож и молоток в соответствии с постановлением от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.179).

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, и в угрозе убийством Потерпевший №2 доказанной. 

Каждое из действий ФИО1 по эпизодам тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, имевшим место 

<

дата>, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 по эпизодам тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 должны квалифицироваться как единое преступление, суд находит несостоятельными. 

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Суд считает, что ФИО1 совершено два самостоятельных тождественных преступления - хищения с незаконным проникновением в жилище, которые не являются осуществлением одного преступного плана. 

Данные о том, что при своём практическом осуществлении преступные действия подсудимого были объединены единым умыслом, отсутствуют. Хищения последний совершил в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями.

В суде с достоверностью установлено, что 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, совершив первое хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый закрыл входную дверь дома потерпевшего на навесной замок, защёлкнув его. 

Умысел на проникновение в дом Потерпевший №1 с целью хищения велосипеда возник у ФИО1, в чём суд убеждён, уже после того, как он, будучи выгнанным из квартиры сожительницей Потерпевший №2, собрался направиться в дом Свидетель №1 для продолжения распития спиртного. Поскольку Свидетель №1 передвигался на велосипеде, подсудимый вспомнил, что днём, разбирая строительные леса вокруг дома Потерпевший №1, в окно заметил стоящие в помещении дома три велосипеда, и поэтому решил, что сможет похитить один из велосипедов и уехать на нём вместе с Свидетель №1

Второй раз в дом Потерпевший №1 ФИО1 незаконно проник 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, открыв навесной замок на входной двери при помощи гвоздя, и тайно похитил оттуда велосипед. 

Из дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

дата> в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут именно с целью кражи чужого имущества незаконно проник в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему: покрывало, краски, ножницы (в первом случае); велосипед 

<

данные изъяты>» (во втором случае).

Похищенным впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд при рассмотрении дела установил, что 

<

дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры по месту своего жительства, на почве личных неприязненных отношений поссорился с сожительницей Потерпевший №2 В ходе этой ссоры подсудимый, желая испугать Потерпевший №2, в целях устрашения последней приставил к её шее кухонный нож, удерживая его в правой руке. 

Суд считает, что данные действия подсудимого потерпевшая Потерпевший №2, принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руках приставленного остриём к её горлу ножа, который мог быть использован в качестве оружия, отсутствие препятствий для его (ножа) применения, обоснованно расценила для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления названной угрозы.

По мнению суда, не высказывание ФИО1 словесных угроз не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении тайных хищений имущества Потерпевший №1 признал частично, вину в угрозе убийством Потерпевший №2 - полностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать его явки с повинной по эпизоду хищения велосипеда и по эпизоду угрозы убийством, каковыми суд считает объяснения последнего от 

<

дата> (т.1 л.д.11-12) и от 

<

дата> (т.1 л.д.80), полученные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по двум эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по всем эпизодам признаёт совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого.

Суд установил, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, то есть явилось фактором, обусловившим хищения чужого имущества, целью которых фактически являлось продолжение употребления алкоголя.

Также суд установил, что до совершения угрозы убийством Потерпевший №2 ФИО1 в течение нескольких часов употреблял спиртное и, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал раздражительным и агрессивным, затеял ссору с потерпевшей.

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, то есть явилось одним из факторов, обусловивших угрозу убийством Потерпевший №2

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, периодически злоупотребляет спиртными напитками, трижды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

По предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно.

С учётом того, что ФИО1 встать на путь исправления не желает, будучи ранее судимым за покушение на тяжкое преступление против собственности, вновь совершил два умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, и одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Кроме того, суд считает, что исправление ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, возможно без назначения по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении его ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено. Как следует из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому он осуждён к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить колонию строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ножницы, покрывало, велосипед марки 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его собственности; 

- навесной замок, ключ к нему, две металлические накладки на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо возвратить потерпевшему Потерпевший №1, молоток - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; 

- кухонный нож в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения процессуальных издержек в размере 26 880 рублей, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность их возместить ввиду затруднительного финансового положения, поскольку он в данный момент обязан погасить задолженность по алиментам.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая, что невозможность незамедлительного возмещения судебных издержек не является препятствием для их погашения в дальнейшем в порядке исполнительного производства. 

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 26 880 рублей на основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение покрывала, красок, ножниц) сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда) сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 10 (десять) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до 

<

дата> и с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- ножницы, покрывало, велосипед марки «Stels Pilot 710», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в его собственности; 

- навесной замок, ключ к нему, две металлические накладки на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить потерпевшему Потерпевший №1, молоток - возвратить потерпевшей Потерпевший №2; 

- кухонный нож в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Лыткина

Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 

<

дата> приговор Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменен: 

признать в качестве явки с повинной по эпизоду хищения покрывала, красок, ножниц заявление ФИО1 о хищении им указанных предметов, зафиксированное в протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> ( т.1 л.д.111) и учесть как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания за данное преступление; 

применить положение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, смягчив наказание; 

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение покрывала, красок, ножниц) до 1 года лишения свободы, 

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( хищение велосипеда) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; 

по ч.1 ст.119 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правила ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Галичского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения